СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10964/2023-ГК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А60-49255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, ООО «Управляющая компания «Хризотил»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024

о снижении судебной неустойки,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-49255/2022

по иску ООО «Управляющая компания «Хризотил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвест ДВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «КонсалтСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ,

при участии

от должника: ФИО1, доверенность от 11.06.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил»  (далее – истец, общество «УК «Хризотил», взыскатель), администрация Асбестовского городского округа (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ДВК»  (далее - ответчик, общество «Инвест ДВК», должник):

1) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Лесная г. Асбеста произвести установку следующих малых архитектурных форм и переносных изделий:

- качели «Тигр» - 1 шт.;

- песочница «Змей-Горыныч» - 1 шт.;

- стойка для сушки белья – 4 шт.;

- стойка для чистки ковров – 2 шт.;

- стол для настольного тенниса – 1 шт.;

- стойка баскетбольная – 1 шт.;

- шведская стенка – 1 шт.;

- бум – 1 шт.;

- урны – 7 шт.

2) о возмещении понесенных обществом  «УК «Хризотил» расходов в размере 95 485 руб. по восстановительному ремонту кровли;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу общества «УК «Хризотил» неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца; 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго месяца; 100 000 руб. за каждый день просрочки с третьего и в последующие месяцы (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КонсалтСтройГрупп» (далее – общество «КонсалтСтройГрупп», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 95 485 руб. расходов на устранение недостатков. 

Арбитражный суд обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно на придомовой территории многоквартирного жилого дома №1 по ул. Лесная, г. Асбест произвести установку следующих малых архитектурных форм и переносных изделий:

- качели «Тигр:» - 1 шт.;

- песочница «Змей - Горыныч» - 1 шт.;

- стойка для сушки белья - 4 шт.;

- стойка для чистки ковров - 2 шт.;

- стол для настольного тенниса - 1 шт.:

- стойка баскетбольная - 1 шт.;

- шведская стенка - 1 шт.;

- бум - l шт.;

- урны - 7 шт.

В случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение от 07.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. 

Должником подано заявление о снижении судебной неустойки до суммы 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 заявление общества «Инвест ДВК» о снижении судебной неустойки удовлетворено. Судебная неустойка снижена до суммы 150 000 руб. 

Взыскателем подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. 

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы общества «УК «Хризотил».

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о снижении судебной неустойки до 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках своих дискреционных полномочий счел возможным установить предельный размер неустойки с учетом длительности и результатов исполнения судебного акта по делу. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что произвольное определение размера судебной неустойки, исходя лишь из того, что она, будучи установленной в максимально большом, фактически любом указанном истцом размере, будет стимулировать должника к исполнению обязательства, приводит к определению ее в произвольном, в том числе несоизмеримом с обстоятельствами дела размере, может превращать ее в средство обогащения кредитора и в действительности не стимулировать как должника к исполнению судебного акта, так и взыскателя к скорейшему принятию мер к исполнению судебного акта в части обязания ответчика совершить предписанные судом определенные действия. 

Судом первой инстанции учтены доводы должника о том, что до момента окончания зимнего периода возможность исполнить судебный акт у общества «Инвест ДВК» отсутствовала и фактически просрочка его исполнения составила 7 дней с 15.05.2024 по 22.05.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки; суд не мотивировал дату начала периода, с которого посчитал возможным снизить неустойку, и дату окончания данного периода, не обосновал размер неустойки и мотивы снижения. 

По мнению взыскателя, обществом «Инвест ДВК» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что обязанность по приобретению малых архитектурных форм не могла быть исполнена своевременно; доводы должника о том, что обязательства не могли быть исполнены в зимний период не нашли своего подтверждения, в том числе при рассмотрении судом его заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того, технологические решения установки архитектурных форм и переносных изделий в зимний период также имеются. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

Из материалов дела усматривается, что решение суда об обязании должника в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно на придомовой территории многоквартирного жилого дома установить малые архитектурные формы вступило в законную силу 05.12.2023. 

Ссылаясь на то, что для установки малых архитектурных форм требуется бетонирование конструкций и при минусовой температуре эффективность заливки бетона будет низкая, общество «Инвест ДВК» уведомило взыскателей о том, что работы будут выполняться при наступлении благоприятных погодных условий. 

При этом из письма должника от 25.12.2023 № 25-12 следует, что на дату его составления обществом «Инвест ДВК» приобретены малые архитектурные формы.

Письмом от 22.02.2024 № 44-04-1178/24 администрация Асбестового городского округа согласовала обществу «Инвест ДВК» срок выполнения работ по монтажу малых архитектурных форм до 01.06.2024 в целях соблюдения требований безопасности и дальнейшей эксплуатации оборудования. 

Из приложенных к заявлению должника писем, актов скрытых работ. акта приемки следует, что установку малых архитектурных форм общество «Инвест ДВК» завершило 22.05.2024 (уведомление о готовности работ к приемке), акт приемки подписан сторонами 29.05.2024. 

Таким образом, с учетом установленного Правилами благоустройства территории Асбестовского городского округа (утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа Свердловской области от 26.09.2019 № 26/9) сроков зимнего периода для работ по благоустройству с 15 октября по 15 апреля, момента фактического исполнения должником обязательства по установке малых архитектурных форм, степени затруднительности исполнения судебного акта в период неблагоприятных погодных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции предельный размер судебной неустойки  в сумме 150 000 руб. за весь период просрочки исполнения судебного акта не противоречит требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае снижение судебной неустойки до суммы 150 000 руб. не свидетельствует о том, что суд фактически освободил ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства и  значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта было, утрачено. 

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 24.07.2024   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу № А60-49255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК «Хризотил» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № 246.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова