АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-108/2023

Дело № А49-2893/2022

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 

по делу № А49-2893/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от суда от 30.03.2022 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  – Банк ВТБ (ПАО)) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

 Финансовый управляющий ФИО2 13.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора займа от 02.02.2020, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 недействительной сделкой.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в сумме 26 118 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.10.2022г. производство по требованию кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 суммы 26 118 000 руб. и заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в приобщении документов, подтверждающих наличие финансовой возможности Цесиса А.Б. предоставить денежные средства в заявленном размере кредитору ФИО1, которые впоследствии были переданы должнику по оспариваемому договору займа; в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере.

В представленных в материалах дела отзывах финансовый управляющий ФИО2 и должник ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что 02.02.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере        18 000 000 руб. сроком до 31.12.2020 года под 2,5% в месяц от суммы займа. Выплата процентов за пользование займом производится ежемесячно. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждаются распиской от 02.02.2020.

Вместе с тем, в установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности по состоянию на 03.04.2021 года в сумме 24 300 000 руб., из которых основной долг - 18 000 000 руб., проценты по займу - 6 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства к договору займа от 02.02.2020 года с ФИО3, согласно пункту 1.3 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и должник.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 03.02.2020 по 03.08.2021 в размере 8 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.11.2021 по делу № 2-3034/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО3, производство по делу о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчики признали требование, возникшее на основании договора займа от 02.02.2020, в общей сумме 26 100 000 руб., в том числе основной долг в размере 18 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 по 03.08.2021 в размере 8 100 000 руб., и обязались оплатить указанную сумму в срок до 31.12.2021.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040999745 от 26.01.2022.

Постановлением Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 19004/22/58048-ИП.

Сведения о сумме взыскания и остатке задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе с учетом взыскания ФИО3 (поручителя), кредитором не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно информации с официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции (https://1kas.sudrf.ru), определением от 28.10.2022 определение Ленинского районного суда по делу № 2-3034/2021 от 25.11.2021.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должник ФИО3 в отзыве на требование ФИО1 указал, что не может подтвердить фактическое получение денежных средств по договору займа от 02.02.2020 года, поскольку в период 2017-2019 годы ФИО3 неоднократно получал от ФИО1 денежные средства в качестве займа под проценты, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств, начислялись штрафные санкции (пени). Общая сумма задолженности со штрафными санкциями составила 18 000 000 руб. Задолженность оформлена сторонами договором займа от 02.02.2020 года на сумму 18 000 000 руб., из которых приблизительно 30% является суммой займа, остальное составляют штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что должник денежные средства в размере 18 000 000 руб. по договору займа от 02.02.2020 года не получал.

Оспаривая заключенный сторонами договор займа от 02.02.2020, финансовый управляющий указал, что фактически 02.02.2020 денежные средства в размере 18 000 000 руб. по договору займа ФИО3 не передавались. Сам договор займа от 02.02.2020 представляет собой фиктивную безденежную сделку с целью прикрытия ранее заключенных договоров займа и штрафных санкций по ним.

Фиктивность и безденежность договора займа от 02.02.2020 подтверждают имеющиеся в деле № 2-3034/2021 Ленинского районного суда г. Пензы следующие доказательства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО3 суммы основного долга по договору займа от 02.02.2020 года в размере 18 000 000 рублей и процентов за пользование займом 6 300 000,00 руб. 

Судом первой инстанции отмечено, что представитель ФИО1 в судебном заседании 21.07.2021 в обоснование доказательства наличия денежных средств для предоставления займа заявил о том, что 18 000 000 руб., предоставленные по договору займа, являются семейными накоплениями семьи ФИО1 

Впоследствии представитель ФИО1 предоставил в суд копию предварительного договора купли-продажи от 15.01.2020, заключенного с ФИО4 о продаже принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, согласно которому покупатель и продавец должны были в срок до 30.04.2020 заключить основной договор купли-продажи и осуществить перерегистрацию права собственности на объекты недвижимости, а также представил копию расписки о получении денежных средств по данному договору в размере 18 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что по состоянию на 23.08.2022 согласно данным регистрационного органа вышеназванное имущество принадлежало и принадлежит ФИО1, что свидетельствует о мнимости данного договора и отсутствии у ФИО1 денежных средств на выдачу займа ФИО3 02.02.2020 в заявленном размере.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение договора займа от 02.02.2020 привело к нарушению очередности требований кредиторов должника, поскольку лишь 30% суммы задолженности в размере 18 000 000 руб. составляет основной долг, а остальное составляют штрафные санкции и может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям предусмотренными статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 требования в размере 26 118 000 руб., в т.ч. основной долг - 18 000 000 руб. и проценты по займу - 8 100 000 руб. за период с 03.02.2020 по 03.08.2021. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств кредитором должнику вследствие отсутствия документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой, удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств предоставления займа и финансовой возможности его предоставления.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В данном случае какие-либо документы, подтверждающие реальную финансовую возможность выдачи займа, не представлены, а документы, на которые ссылается заявитель жалобы, соответствующую информацию не содержат.

При этом в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, судами правомерно отмечено, что сами по себе договор и расписка не являются основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключения и ничтожности. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по выдаче займа и отказали в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении документов, подтверждающих наличие финансовой возможности Цесиса А.Б. предоставить денежные средства в заявленном размере кредитору ФИО1, которые впоследствии были переданы должнику по оспариваемому договору займа, а также о том, что в материалы дела был представлен предварительный договор купли-продажи в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку, основной договор между продавцом и покупателем так и не был заключен, до настоящего времени имущество (дом и земельный участок) зарегистрировано за ФИО1, то есть реальность взаимоотношений по купле-продаже дома не была подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что заключение между сторонами (ФИО1 и ФИО3) мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не подтверждает факт предоставления денежных средств кредитором должнику. Также судами принято во внимание, что само по себе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность обеих сторон.

При этом, суд округа отмечает, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.11.2021, которым было утверждено мировое соглашение, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 отменено, поскольку мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Кассационный суд отметил, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал реальность правоотношений сторон, не дана оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, не исследован вопрос реальности заемных отношений, мировое соглашение заключено незадолго до признания должника банкротом. Также судом не учтено, что у ФИО3 на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами. 

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя вышеуказанное определение, отметил, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольность заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, как и реальность заемных отношений.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что спорная сделка - договор займа от 02.02.2020 признана недействительной, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А49-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева