АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33485/2022

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-33485/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с иском о взыскании реального ущерба в размере 572 395 рублей 23 копеек, упущенной выгоды в размере 102 479 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 307 – 3109, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован причинением предпринимателем ФИО3 убытков в связи с утратой предпринимателем ФИО1 товаров в связи с противоправными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.10.2021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, на срок до 01.09.2022 (включительно). По условиям договора (пункт 4.1) арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа в размере 60 тыс. рублей. Как указывает предприниматель ФИО1, в день заключения договора в присутствии свидетелей он передал арендодателю 60 тыс. рублей арендной платы. С 01.10.2021 по 05.11.2021 истец осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (магазине). Предприниматель ФИО3 в одностороннем порядке 05.11.2021 отказалась от исполнения обязательств, нарушив условия договора. Согласно акту финансового анализа о хищении материальных ценностей от 30.12.2021 предпринимателем ФИО1 с 01.10.2021 завезен в магазин для проведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли товар на сумму 1 500 тыс. рублей. Акт составлен на основании имеющихся документов: договора аренды, первичной приходной документации на товар, фактических оплат. По результатам документальной проверки состояния финансовых расчетов реальный материальный ущерб, по мнению истца, составил 572 395 рублей 23 копейки, 102 479 рублей 04 копейки упущенной выгоды (20% от ущерба; уточненные требования). Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникающие из договора споры разрешаются в досудебном порядке путем направления претензионного письма. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункты 6.1, 7.1). Претензия от 17.01.2022 вручена ответчику 15.02.2022 нарочно курьером «СДЕК», что подтверждается квитанцией и отслеживанием заказа (также претензия направлена ответчику посредством мессенджера «WhatsApp»). Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды). При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 401 Гражданского кодекса. В подтверждение заявленных требований предпринимателем ФИО1 представлены документы (товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные и др.). Суд исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют установить соответствие конкретного товара спорному товару, то, куда именно товар отгружался, понесены ли предпринимателем ФИО1 фактические расходы на приобретение данного товара. Из представленных истцом документов достоверно не следует, что им произведена оплата каких-либо товаров, по которым сформировано требование о взыскании с ответчика денежных средств. Истец не доказал, что им понесены какие-либо материальные затраты, вызванные неправомерным поведением ответчика, а также отсутствуют доказательства того, что предприниматель ФИО1 не имел в принципе финансовой возможности оплачивать товары и вести финансово-экономическую деятельность. В материалы дела не приставлена налоговая отчетность, платежные документы, подтверждающие финансовые затраты, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить ведение истцом торговой деятельности. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов с контрагентами не обосновывают размер отыскиваемых истцом убытков, обусловленных противоправным поведением ответчика. Суд изучил также представленный видеоматериал для установления соответствия товара, указанного в представленных первичных документах и установил, что из данной видеозаписи невозможно установить товар, передаваемый ответчику по документам, представленным в материалы дела. Кроме того, как следует из пояснений сторон, товар ответчика также находился в помещении магазина. Определением от 13.12.2022. суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению совместного с истцом акта сверки. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обязывающие размер и объем понесенных им убытков. Однако определения суда первой инстанции сторонами не исполнены. В этой связи суд признал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, что исключает удовлетворение  заявленных им требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 12.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, иск которого удовлетворен в части. С предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 363 846 рублей 52 копеек, упущенная выгода в размере 72 769 рублей 30 копеек. Также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 230 рублей, 10 673 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 941 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями последнего. Суд учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и проанализировал представленные в материалы дела документы. Истец 09.11.2021 обратился в пункт полиции (станица Елизаветинская) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о том, что предприниматель ФИО3 05.11.2021 ограничила доступ в арендуемое помещение, в котором расположен продуктовый магазин с товаром и документами (материал от 09.11.2021 КУСП № 51490). Составлен акт от 09.11.2021 вскрытия замков входной двери арендуемого помещения в присутствии ФИО3, непосредственно в ходе осмотра предпринимателем ФИО1 обнаружено отсутствие части завезенного в магазин товара и документов (часть вещей и техники истец забрал из арендуемого помещения). В рамках проведения проверки по данному материалу гражданка ФИО3 от дачи объяснений отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 предпринимателю ФИО1 рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствуют события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В обоснование понесенных убытков истцом представлен акт финансового анализа о хищении материальных ценностей от 30.12.2021, составленный по итогам проверки контроля производственной хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя ФИО1 (период проверки – с 01.10.2021 по 05.11.2021). Согласно указанному акту истец в магазин с 01.10.2021 завез товар на сумму 1 500 тыс. рублей для проведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. В акте также указаны контрагенты, поставлявшие истцу для реализации товары: ООО «Статус»; ИП ФИО4 ФИО5; ООО ТК «Ресурс-Волга»; ИП ФИО6; АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»; ООО «Торговый дом "Каравай Кубани"»; ООО «Южная пивная компания»; ООО «ТК Континент»; ООО «Арбалет»; ИП ФИО7; ООО «КДВ Групп»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ООО «КС-сервис» (уточненный предпринимателем ФИО1 список контрагентов). Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.05.2023 истцом предприняты действия, направленные на получение документов, указанных в определении, для их дальнейшего предоставления в суд в качестве доказательств. После получения ответов от ряд контрагентов (ООО «Статус», ООО ТД «Каравай Кубани», ИП ФИО8, ИП ФИО9) о возможности предоставления документов на основании запроса суда предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Определениями от 13.06.2023 и от 31.07.2023 суд первой инстанции истребовал дополнительные документы у ООО ТК «Ресурс Волга», ООО «Статус», ИП ФИО7, ООО ТД «Каравай Кубани», ООО «Арбалет», ООО «КС-сервис», АО фирма «Агрокомплекс», ИП ФИО9, ООО ТК «Континент», ИП ФИО6, ИП ФИО8 По состоянию на 12.10.2023 (дата вынесения решения) суду представлены только ответы от ООО «Статус», ТД «Каравай Кубани», АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ООО «КС-сервис». При этом в удовлетворении повторного ходатайства предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств суд отказал в связи с отсутствием доказательств самостоятельного получения истребуемых документов, а также объективных причин, препятствующих их получению. Апелляционный суд в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе счел необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств, истребовав их от контрагентов: ООО ТК «Ресурс Волга»; ИП ФИО6; ООО «ТК Континент»; ООО «Арбалет»; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; ООО «Южная Пивная Компания»; ООО «КДВ Групп». В суд представили ответы на запрос следующие контрагенты истца: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева; ООО «КДВ Групп»; ООО «Арбалет»; ООО «Южная пивная компания»; ИП ФИО8;  ИП ФИО9; ООО «ТК Континент»; ИП ФИО6; ООО ТК «Ресурс-Волга». Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные документы, принимая во внимание адрес поставки товара (договор аренды от 01.10.2021), период поставки, а также документы, относящие непосредственно к деятельности предпринимателя ФИО1, апелляционный суд установил, что размер реального ущерба составляет 363 846 рублей 52 копейки (поставщики: ООО «ТД «Каравай Кубани»; АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»; ООО «Статус»; ООО «Южная пивная компания»; ООО «КДВ Групп»; ООО «Арбалет»; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО9; ИП ФИО8; ООО ТК «Ресурс-Волга»; ООО «ТК Континент»). Доводы предпринимателя ФИО3 о недоказанности факта несения истцом убытков, отсутствие совокупности условий для их возложения на ответчика, равно как и иные доводы, в целом сводящиеся к тому, что оплата за весь поставленный товар по адресу магазина производилась непосредственно ответчиком, судом отклонены. Эти доводы документальным образом не подтверждены, какие-либо доказательства в их обоснование в материалы дела не представлены. Предприниматель ФИО3 факт несения истцом убытков в указанной части не оспорила. Апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, для возможности сбора и представления в суд доказательств оплаты по всем документам, представленным предпринимателем ФИО1 в качестве доказательств возникновения убытков (определения от 21.03.2024, от 25.04.2024). В свою очередь, представитель предпринимателя ФИО3 в судебное заседание (23.05.2024), проводимое посредством веб-конференции (онлайн-заседания), не подключился, до даты заседания ответчиком такие документы суду не представлялись (несмотря на неоднократные доводы о их наличии у ответчика). В части несения истцом убытков в размере 60 тыс. рублей (арендная плата по договору от 01.10.2021) суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания, в том числе ФИО12 (сестры истца), не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами. С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 363 846 рублей 52 копеек реального ущерба. По требованию предпринимателя ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 102 479 рублей 04 копеек (20% от ущерба) суд апелляционной инстанции учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков. По расчету суда размер упущенной выгоды, равный 72 769 рублям 30 копейкам (20% от ущерба), является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению. В этой связи суд признал, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель ФИО3 обжаловала постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. В материалы дела не представлены доказательства наличия убытков у истца во взыскиваемом им размере. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 12, 15 Гражданского кодекса. На момент вынесения обжалуемого постановления, с момента предполагаемого ущерба прошло два года и 6 месяцев. То есть, фактически истек срок исковой давности по взысканию денежных средств за поставку товаров. До настоящего момента ни одним из контрагентов, указанных в акте финансового анализа о хищении материальных ценностей, не предъявлены убытки к предпринимателю ФИО1 При этом в суде первой инстанции истец и его представитель неоднократно под аудиозапись указывали, что предпринимателем ФИО1 полностью оплачены все товары, которые указаны в акте финансового анализа о хищении материальных ценностей. Изначально истцом заявлены требования на сумму 922 290 рублей ущерба, 276 687 рублей упущенной выгоды, а также 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Впоследствии данные требования уточнены, поскольку предпринимателю ФИО1 пришлось исключить из перечня организаций те организации, по которым получателем товара являлась предприниматель ФИО3 Истец уточнил свои требования после возражений ответчика и указания на факт злоупотребления своим правом. При этом судом не исследовалось, что из полученных истцом товаров реализовано предпринимателем ФИО1, какие товары остались у предпринимателя ФИО3 и чем это подтверждается. В нарушение статьи 68 Кодекса суд апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных затрат использовал акты сверки взаимных расчетов. Данные акты сверки также ранее представлены истцом в судебном заседании. При этом истец неоднократно утверждал, что вносил оплаты по актам сверки. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность истца по данному спору. Предприниматель ФИО1 не обосновал и не представил доказательств наличия у него убытков, возможность взыскания которых предусмотрена в пункте 3 статьи 343.1 Гражданского кодекса. Исходя из обстоятельств дела, истец заявляет, что оплатил поставленный товар, а также понес убытки в связи с его хищением. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара. Представленные акты не доказывают, что товар оплачивал непосредственно предпринимателем ФИО1 Истцом не доказан факт наличия каких-либо материальных затрат, вызванных именно неправомерным поведением ответчика, а также отсутствуют доказательства того, что истец не имел в принципе финансовой возможности оплачивать товары и вести финансово-экономическую деятельность. В деле отсутствует налоговая отчетность, платежные документы, подтверждающие финансовые затраты, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить ведение истцом торговой деятельности. Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что не установлен товар, передаваемый ответчику по документам, представленным в материалы дела, истцом не доказан факт того, что предпринимателем ФИО1 понесены убытки, что товар оплачен, а также реализовывался непосредственно истцом, отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность истца по данному спору. Суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно повторно удовлетворил ходатайства истца об истребовании, которые ранее заявлены в суде первой инстанции, что нарушает порядок, установленный статьей 268 Кодекса.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя ФИО1 отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылались на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам гражданского законодательства и материалам дела, подтверждающим причинение действиями ответчика убытков истцу. Ответили на вопросы, возникшие у судебной коллегии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.10.2021 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, на срок до 01.09.2022 (включительно). По условиям договора (пункт 4.1) арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа в размере 60 тыс. рублей. Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникающие из договора споры разрешаются в досудебном порядке путем направления претензионного письма. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункты 6.1, 7.1).

Как указывает предприниматель ФИО1, в день заключения договора в присутствии свидетелей он передал арендодателю 60 тыс. рублей арендной платы. С 01.10.2021 по 05.11.2021 истец осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении (магазине). Предприниматель ФИО3 в одностороннем порядке 05.11.2021 отказалась от исполнения обязательств, нарушив условия договора. Согласно акту финансового анализа о хищении материальных ценностей от 30.12.2021 предпринимателем ФИО1 с 01.10.2021 завезен в магазин для проведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли товар на сумму 1 500 тыс. рублей. Акт составлен на основании имеющихся документов: договора аренды, первичной приходной документации на товар, фактических оплат. По результатам документальной проверки состояния финансовых расчетов реальный материальный ущерб, по мнению истца, составил 572 395 рублей 23 копейки, 102 479 рублей 04 копейки упущенной выгоды (20% от ущерба; уточненные требования). Претензия от 17.01.2022 вручена ответчику 15.02.2022 нарочно курьером «СДЕК», что подтверждается квитанцией и отслеживанием заказа (также претензия направлена ответчику посредством мессенджера «WhatsApp»). Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), а также о возмещении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 11, 12 и 14 постановления от 23.06.2015 № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков в связи незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для истца последствиями в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1, исходил из следующего. Предприниматель ФИО3 неправомерно ограничила доступ в арендуемое истцом помещение магазина, что следует из постановления от 26.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом имеющихся в материалах дела, а также дополнительно полученных от контрагентов предпринимателя ФИО1 (по ходатайству последнего) доказательств, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным документально факт возникновения у истца реального ущерба в размере 363 846 рублей 52 копеек, а также упущенной выгоды в размере 72 768 рублей 30 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды). Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку выводы о наличии убытков, доказанности их размера и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, апелляционным судом сделаны по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Податель жалобы, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора о взыскании убытков, не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции окружного суда. Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7. Судом апелляционной инстанции исполнена также обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Довод жалобы ответчика о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Кодекса в связи с истребованием у контрагентов истца документов (удовлетворением его ходатайства об истребовании доказательств) несостоятелен. Этот довод не учитывает содержание указанной процессуальной нормы и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств. Апелляционный суд признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении повторного ходатайства истца об истребовании доказательств, мотивированный невозможностью самостоятельного получения им истребуемых документов. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции «Сбербанк-онлайн от 10.06.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А32-33485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо