АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года                        Дело № А74-2837/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича (ИНН 190300995822, ОГРН 304190330800062)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 185 072 руб. 54 коп., 

в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 185 072 руб. 54 коп., в том числе: 151 372 руб. долга по контракту от 03.06.2019 № 110, 6910 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 29.02.2020 и 25 953 руб. долга по договору от 01.06.2019, 837 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 29.02.2020, а также неустойки за последующий период, начиная с 01.03.2020, на сумму долга в размере 177 325 руб. до момента фактической уплаты долга.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03 июня 2019 г. заключен договор №110, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке теплообменника в МБДОУ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 151 372 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 13.06.2019 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 13.06.2019 г. № 1, подписанных сторонами, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 151 372 рублей. Ответчику выставлен счет от 13.06.2019 № 110 и счет-фактура от 13.06.2019 г. № 00110 на сумму 151 372 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 03.06.2019 № 110 составляет 151 372 рубля.

В связи с неоплатой оказанных услуг 15.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 15.11.2019 г. Ответчиком претензия получена 15.10.2019 г., однако ответа на претензию от ответчика получено не было, при этом задолженность не погашена.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01 июня 2019 г. заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт центрального водовода в здании МБДОУ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принял на себя обязательство принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 25 953 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.2, 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 23.08.2019 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 23.08.2019 г. № 1, подписанных сторонами, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 25 953 руб. Ответчику был выставлен счет от 23.08.2019 № 185 и счет-фактура от 26.08.2019 г. № 00185 на сумму 25 953 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 01.06.2019 составляет 25 953 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг 03.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 31.12.2019 г. Ответчиком претензия получена 03.12.2019 г., однако ответа на претензию от ответчика получено не было, при этом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Так как факт просрочки оплаты долга установлен судом и признан ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным и верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 7747 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 185 072 руб. 54 коп., в том числе: 177 325 руб. долга и 7747 руб. 54 коп. неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку на сумму долга в размере 177 325 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 177 325 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 6552 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 21.02.2020 №49 в размере 6575 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 4586 руб. 40 коп. и излишне уплаченная в размере 23 руб. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 1965 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 185 072 (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 54 коп., в том числе: 177 325 руб. долга и 7747 руб. 54 коп. неустойки, а также 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №49.

Неустойка  подлежит начислению за последующий период  на сумму  долга 177 325 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. из расчета 1/300  ключевой ставки  Банка России, действующей на момент уплаты неустойки,  начиная с 01.03.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4609 (четыре тысячи шестьсот девять) руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №49.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяС.М. Тропина