№ 09АП-11116/2023

Дело № А40-248675/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Банка «РазвитиеСтолица», ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-248675/22 о признании обоснованным заявления АО Банка «Развитие-Столица» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО3 по дов от 15.06.2022,

от АО Банка «РазвитиеСтолица» - ФИО4 по дов от 27.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 принято к производству заявление АО Банка «Развитие-Столица» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 077- 527-893 16; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, 

<

...>).

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление АО Банка «Развитие-Столица» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, 

<

...>) признал обоснованным.

Ввел в отношении гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Включил требование АО Банка «Развитие-Столица» в размере 66 106 488, 12 руб. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО Банк «РазвитиеСтолица», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

АО Банк «РазвитиеСтолица» настаивает на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 настаивает на необоснованности размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам Банка.

Представитель АО Банк «РазвитиеСтолица» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в обоснование заявления АО Банк «Развитие-Столица» ссылается на неисполнение ФИО6 и ФИО2 (созаемщики) принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по заключенному 02.06.2017 договору №КЛ-3000/0517 об открытии кредитной линии.

Сумма кредита по заявлению должников была предоставлена Банком путем выдачи наличными через кассу Кредитора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2017 №2281895 на сумму 30 000 000 рублей и от 16.08.2017 №3114812 на сумму 25 000 000 рублей.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт квартиры, являющейся Предметом залога (пункт 1.6 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора платежи по погашению основного долга подлежат уплате Заемщиками ежемесячно в сроки установленные графиком погашения основного долга и процентов (Приложение №3 к Кредитному договору).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов Заемщики обязались осуществить 02.06.2020.

В срок, установленный для погашения кредита, задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора в случае, если Заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы Основного долга и/или Основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Кредитного договора (на 02.06.2017 года).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что он не является солидарным должником, поскольку условиями кредитного договора от 02.06.2017 №КЛ- 3000/0517 об открытии кредитной линии предусмотрено, что ФИО6 и ФИО2 являются созаемщиками.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку  требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным Законом о банкротстве, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает требование АО Банк «Развитие-Столица» обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из содержания заявления кредитора и пояснений представителя следует, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества отклонены судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым последний может воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации долгов гражданина.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка должника на то, что в отношении ее супруга (созаемщика) уже введена процедура банкротства, не имеет правового значения для настоящего спора, в том числе, в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина Ассоциацией «МСРО АУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПКИ РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу № А40-248675/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО Банка «РазвитиеСтолица», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.