Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17601/19

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судью Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ХИМПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АКстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМПРОМТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 230 500 руб. задолженности, 2 668 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 435, 438, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 16 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «АКстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 04 октября 2018 года № 0073956-02 (далее - счет-договор) ООО «ХИМПРОМТОРГ» (далее - Ответчик, Поставщик) обязаось поставить в адрес ООО «ВТС-Инжиниринг» (далее - Истец, Покупатель) товар «Этиленгликоль 40% ВГР-40% (водно-гликолевый раствор), фасовка в бочках по 230 кг.», а Покупатель обязался оплатить за поставленный товар обусловленную в счете-договоре цену в размере 230 500,00 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках договора от 01.06.2018 г. № 28-06/МР, заключенного между Истцом и ООО «АКстрой» (далее - Плательщик), письмом от 23.10.2018 г. № 481 Истец обратился к Плательщику в счет аванса по договору от 01.06.2018 г. № 28-06/МР в качестве оплаты за материалы (этиленгликоль) оплатить товар по счету-договору 04 октября 2018 года № 0073956-02 в размере 230 500,00 руб., в том числе НДС 18%.

Плательщик осуществил оплату по счету-договору 04 октября 2018 года № 0073956-02 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 года № 4269.

Поставщик вышеуказанный товар в адрес истца не поставил, обязательства по счету-договору от 04 октября 2018 года № 0073956-02 надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика от плательщика (ООО «АКстрой») и истца направлялись письма от 31.10.2018 б/н и от 30.10.2018 б/н с просьбой возвратить уплаченную сумму за непоставленный товар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил в адрес ответчик денежные средства в сумме 230 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2018 года № 4269.

Однако поставка товара на спорную сумму ответчиком не произведена.

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем в счет оплаты товара.

Допустимых доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 230 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2018 по 30.10.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 230 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 668 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 26.12.2018.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительного оплаченного товара, на сумму предварительной оплате подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 668 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХИМПРОМТОРГ" в пользу ООО "ВТС-ИНЖИНИРИНГ" 230 500 руб. задолженности, 2 668 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева