СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9996/2021(7)-АК

Дело №А60-48256/2020

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-48256/2020 

о признании общества с ограниченной  ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>); потребительское общество взаимного страхования «Содружество»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод точечного машиностроения «Эдан» (далее – ООО «ЗТМ «Эдан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (далее – ООО «Экомаш+Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление кредитора ООО «ЗТМ «Эдан» признано обоснованным, в отношении ООО «Экомаш+Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 25.11.2020 (сообщение №5794521), опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) ООО «Экомаш+Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 28.06.2021 (сообщение №6896772), опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определения суда от 22.05.2024 срок конкурного производства в отношении должника  ООО «Экомаш+Урал» продлен до 21.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступила жалоба кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»; саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование», потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2023 поступило  заявление ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными с требованием о взыскании убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 06.02.2024 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы ФИО2, поступившие в суд 18.12.2023 и 31.01.2023 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требования, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора №29-11/22 от 09.11.2022 на «оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования»:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг по охране.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества №2-1*2 от 28.11.2022 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества, инструмента и оснастки, неистребовании его из чужого незаконного владения, необращении в правоохранительные органы по установлению его местонахождения.

4. Взыскать в пользу должника ООО «Экомаш+Урал» убытки с ФИО1 в размере:

1) 1 200 000,00 рублей по договору №29-11/22 от 09.11.2022 на «оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования»,

2) 250 560,00 рублей - за оплату услуг по охране по неизвестному договору,

3) 225 000,00 рублей – по договору аренды №2-1*2 от 28.11.2022,

4) 432 000,00 рублей - по договору аренды №2-1*2 от 28.11.2022,

5) 8 000 000,00 рублей – за не инвентаризованный инструмент и оснастку.

6) 63 241,68 рубля – за коммунальные платежи по договору аренды                №2-1*2 от 28.11.2022.

5. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал».

6. Назначить нового управляющего путем случайной выборки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требования в части выплаты заработной платы, в котором просила:

1. Признать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал» ФИО1 незаконными в части нарушения сроков выплаты ФИО2 заработной платы и иных выплат.

2. Обязать ООО «Экомаш+Урал» выплатить ФИО2 9 725,29 рубля основного долга по реестровой задолженности.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 366 679,85 рубля, в том числе 333 925,83 рубля компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по текущей задолженности и 32 754,02 рубля компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по реестровой задолженности.

4. Продолжить начислять денежную компенсацию до фактической полной оплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 признаны обоснованными в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат; в заключении договора от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования»; по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 250 560,00 рублей. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Экомаш+Урал» взысканы убытки в сумме 1 450 560,00 рублей. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы с учетом пояснений к ней указывает на то, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права как касающиеся порядка разрешения ходатайства о назначении экспертизы по делу, так и в части обеспечения процессуальных прав арбитражного управляющего в рамках обособленного спора. 05.02.2024 арбитражным управляющим в суд было подано ходатайство о проведении экспертизы: представлен перечень вопросов, обоснована процессуальная возможность и необходимость проведения экспертизы. Из текста обжалуемого определения можно предположить, что судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении судебной экспертизы по заявлению арбитражного управляющего, однако, определение не содержит никаких обоснованных мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления. Суд, разрешая спор по каждому конкретному доводу (в частности, по оказанию услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, а также охранным услугам), мотивирует вывод отсутствием доказательств рыночной стоимости оказанных услуг. Определение рыночной стоимости перечисленных выше услуг напрямую связано с предметом настоящего обособленного спора, поскольку разрешение данного вопроса позволит сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неразумными, однако, судом первой инстанции указано лишь на необоснованность заявленного ходатайства, без приведения конкретных мотивов и доводов, послуживших основанием отказа в удовлетворении заявления. Судом не дана оценка доводам об обстоятельствах демонтажа и перевозки оборудования. Необходимость заключения и оплаты услуг по демонтажу и перевозке была вызвана необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной. При этом, до момента оплаты услуг по демонтажу и перевозке оборудования конкурсным управляющим была погашена практически вся текущая задолженность по выплате заработной платы. Таким образом, оплата конкурсным управляющим услуг по демонтажу и перевозке оборудования должника была вызвана необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, возвращенного в конкурсную массу должника, в условиях погашения текущих требований кредиторов по выплате заработной платы. Заявитель ссылается на нерыночность условий заключенного договора демонтажа и перевозки, основываясь на собственном субъективном мнении, а также имеющемся у него письме некоего ФИО4 Однако, имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны ни достаточными, ни допустимыми. Представленное заявителем письмо ФИО5 не является доказательством нерыночности условий договора демонтажа и перевозки оборудования. Сведений о деятельности ФИО4 в публичном доступе в качестве лица, представляющего услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования не имеется. ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в 2012 году), не представлено доказательств наличия у него реальной возможности обеспечить демонтаж, перевозку и хранения оборудования должника; нет также сведений об оказании указанным лицом подобных услуг на заявленных условиях. Вызывает обоснованные сомнения независимость ФИО4 в отношении кредитора. В частности, кредитором не представлено никаких иных предложений по перевозке и демонтажу оборудования, кроме упомянутого. С учётом отсутствия в публичном доступе сведений о деятельности ФИО4 возникает закономерный вопрос выбора кредитором именно этого лица в качестве потенциального подрядчика, чьи условия наиболее приемлемы. Часть обнаруженного оборудования была перевезена по новому адресу: 

<

...>, где конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения, однако суд, делая вывод по данному эпизоду, по непонятной причине, в противоречии с материалами дела пришел к выводу об отсутствии факта демонтажа и перевозки оборудования, при этом, суд указал, что целью заключения и исполнения договора по демонтажу и перевозке оборудования служило обеспечения сохранности такого имущества должника и действия конкурсного управляющего были обусловлены именно такой целью. Судом не исследован ни состав услуг, ни их рыночность, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом немотивированно отклонено. Арбитражным управляющим кроме ходатайства об экспертизе были также представлены имеющиеся в сети «Интернет» сведения о стоимости подобных услуг, которые судом не учтены, оценка им не дана. По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельствам охраны имущества. Необходимость в привлечении охраны имущества должника конкурсный управляющий связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества. Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц. В связи с тем, что должник не являлся ни собственником, ни законным владельцем производственного здания, в котором находилось возвращенное в конкурсную массу оборудование, а новый собственник (АО «КЭНПО») изначально чинил препятствия в доступе на территорию к оборудованию для его инвентаризации и оценки, конкурсным управляющим было принято решение привлечь частное охранное агентство для обеспечения сохранности имущества должника до подыскания подходящего для хранения помещения, а также демонтажа и перевозки оборудования. Таким образом, арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника в условиях временно ограниченного доступа к нему. После осуществления демонтажа и перевозки оборудования по новому адресу конкурсным управляющим было принято решение больше не пользоваться услугами частного охранного агентства, поскольку сохранность имущества обеспечивается собственными силами управляющего. Конкурсный управляющий предотвратил утрату имущества должника, привлекая на непродолжительное время частное охранное предприятие. Стоимость услуг является рыночной: определена как 180 руб./час работы одного охранника, что укладывается в рамки средней стоимости подобных услуг на рынке (средняя стоимость – порядке 168 руб./час работы одного охранника). Судом первой инстанции не были оценены доводы арбитражного управляющего об объективной необходимости обеспечения сохранности имущества путём краткосрочного (2 месяца) привлечения охранного агентства. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим не было допущено нарушений требований законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов ФИО2 при заключении и исполнении договоров демонтажа и перевозки оборудования, а также оказания охранных услуг.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах заявленных доводов.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены сроки выплаты заявителю заработной платы и иных выплат, заключен договор от 09.11.2022 №29-11/22 на «оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования», в связи с чем, должнику причинены убытки в размере 1 200 000,00 рублей, оплачивались услуги по охране имущества должника, заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.11.2022 №2-1*2 по нерыночной цене и на заведомо увеличенных площадях, не проведена инвентаризация имущества, инструмента и оснастки, не истребовано имущество из чужого незаконного владения, управляющий не обратился в правоохранительные органы по установлению его местонахождения, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат, в заключении договора от 09.11.2022 №9-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования», по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года, в сумме 250 560,00 рублей, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 450 56,00 рублей, удовлетворяя требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал», суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ООО «Экомаш+Урал» ФИО1 нарушены положения части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 167 Закона о банкротстве, что выразилось в нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов; каких-либо доказательств выполнения работ по демонтажу и перевозке не представлено, конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо попытки возврата в конкурсную массу уплаченных денежных средств, данными причинен вред конкурсной массе должника и конкурсным кредиторам; конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие необходимость заключения договора с охранным предприятием, и невозможность сохранения имущества своими силами, как это осуществляется после перевозки и демонтажа; конкурсный управляющий, обладая достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику, при этом каких-либо мер по его инвентаризации и включении в конкурсную массу не произвел, сохранность имущества должным образом не обеспечил, что может привести его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника; материалами дела подтверждена совокупность условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1, являются существенными, нарушает права кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 ссылается на нарушение сроков выплаты ФИО2 заработной платы и иных выплат.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. 

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

Как указывает заявитель, заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу №2-68/2022 с общества «Экомаш+Урал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 691 341,80 рубля; компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат в размере 497 270,25 рубля (за период с 24.08.2021 по 10.05.2022); компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, в общем размере 3 208 612,05 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.12.2022 требования ФИО2 в размере 448 734,67 рубля задолженности по оплате труда, 55 852,50 рубля компенсации включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.

Сумма текущей задолженности составляла 2 759 877,38 рубля, выплачено 2 759 877,01 рублей следующими платежами: 10.10.2022 – 283 002,67 рубля; 25.11.2022 – 1 238 437,17 рубля; 19.12.2022 –1 238 437,17 рубля.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы работодатель дополнительно начисляет денежную компенсацию работнику в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Учитывая изложенное, заявителем произведен перерасчет задолженности, согласно которому с 11.05.2022 по 14.02.2024 сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по текущей задолженности составила 333 925,83 рубля. Сумма рассчитана по ставке рефинансирования с коэффициентом 1/150 за каждый день просрочки, реестровая задолженность составила 504 587,17 рубля.

Конкурсным управляющим ФИО2 выплачена сумма по реестровой задолженности в размере 494 861,88 рубля следующими платежами: 22.03.2023 – 259 130,20 рубля, 19.04.2023 – 181 332,06 рубля, 18.05.2023 – 54 399,62 рубля.

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу после погашения составляет 9 725,29 рубля.

Заявитель указывает, что с 09.12.2022 по 14.02.2024 сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по реестровой задолженности составила 32 754,02 рубля.

Заочным решением Новоуральского городского суда по делу №2-1594/2022 от 10.11.2022 взыскано в пользу ФИО2 223 468,54 рубля.

В последующем, конкурсным управляющим 19.04.2023 оплачена сумма в размере 17 141,20 рубля (текущая задолженность). Остаток задолженности составляет 206 327 руб. 34 коп. (реестровая задолженность, не включена в реестр требований кредиторов).

Заявитель ссылается на то, что при перечислении заработной платы конкурсный управляющий никогда не указывал очередность, при поступлении денежных средств в назначении платежа указывалось «заработная плата»; с мая 2023 года у кредитора не имелось возможности свериться с конкурсным управляющим по выплатам, т.к. ФИО1 не отвечал ни на одно письмо и требование.

Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий неразумно расходовал денежные средства должника, полученные от реализации имущества. Согласно его отчетам по состоянию на 01.12.2022 и на 01.11.2023 на расчетном счете должника имелась достаточная сумма для погашения всей задолженности по заработной плате, но конкурсный управляющий ООО «Экомаш+Урал» генерировал долги и злоупотреблял своим правом по проведению процедуры конкурсного производства должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что из решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу №2-1594/2022 прямо следует, что задолженность в размере 223 468,54 рубля – это задолженность не по заработной плате и не подлежит включению в состав второй очереди реестр требований кредиторов должника; данная задолженность возникла в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника и должника включаться в третью очередь реестра требований кредиторов, по заявлению кредитора.

В ходе процедуры в пользу ФИО2 совершены следующие платежи:

№

Сумма

Дата

Документ

Вит требования

1

283 002,67

10.10.2022

Реестр № 1

реестровое

2

1 238 437,17

25.11.2022

Реестр № 2

текущее

3

1 238 437,17

19.12.2022

Реестр № 3

текущее

4

259 130,20

21.03.2023

Реестр № 6

текущее

5

17 141,20

19.04.2023

Реестр № 7

текущее

6

181 332,06

19.04.2023

Реестр № 10

реестровое

7

54 399,62

18.05.2023

Реестр № 11

реестровое

 

3 271 880,09

 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, каких-либо нарушений, связанных с порядком и очередность удовлетворения требований кредиторов, включая заявителя жалобы, не допущено. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу №А60-64116/2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Как следует из текста указанного судебного акта, арбитражным управляющим ООО «Экомаш+Урал» ФИО1 нарушены положения части 4 статьи 20.3, части 1 статьи 167 Закона о банкротстве, что выразилось в нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин.

Нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим каких-либо разумных объяснений в отношении указанного довода не представлено, как и не представлено подтверждающих документов невиновности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие судебного акта, которым подтверждены нарушения конкурсного управляющего по выплате заработной платы (статьи 16, 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам должника и иных выплат. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 указывает на заключение договора перевозки и демонтажа имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Уралстройсервис[1]Н» (подрядчик) заключен договор по демонтажу и перевозке промышленного оборудования от 07.11.2022 №21/1150, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала оказать услуги по демонтажу и перевозке промышленного оборудования согласно приложения №1 к договору, с учетом транспортных расходов по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные законом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 3 договора. Стоимость выполнения работ составляет 1 200 000,00 рублей, работы выполняются в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации.

ООО «Уралстройсервис-Н» 07.11.2022 в адрес должника направлен счет №28, «Экомаш+Урал» 16.11.2022 перечислены денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей. 

ФИО2 ссылается на отсутствие каких-либо доказательств того, что работы по перевозке и демонтажу в действительности выполнены. Сумма в размере 1 200 000,00 рублей за выполнение таких работ является существенно завышенной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что заявителем при установлении стоимости работ не учтены те виды работ, без которых невозможно осуществить транспортировку промышленного оборудования, в частности: отключение от инженерных сетей; демонтажные работы; перед в транспортное положение, изготовление необходимой оснастки и приспособлений для перевозки; такелажные работы к месту погрузки и затем к месту хранения; погрузочно-разгрузочных работ; последующая консервация.

Относительно перечисления денежных средств конкурсный управляющий указывает, что договором 07.11.2022 №21/1150 предусмотрена 100% предоплата за выполнение работ, в связи с чем, последний перечислил в адрес ООО «Уралстройсервис Н» денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей – 100% оплаты. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что необходимость заключения и оплаты услуг по демонтажу и перевозке вызваны необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств выполнения указанных в договоре работ в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо попытки возврата в конкурсную массу уплаченных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 27.12.2023, то есть спустя год и один месяц после уплаты по договору.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего являются незаконными, причинившими вред конкурсной массе должника и конкурсным кредиторам, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора от 09.11.2022 №29-11/22 на оказание услуг по демонтажу и перевозке промышленного оборудования, и перечислении денежных средств по работам, которые фактически произведены не были. 

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 ссылается на необоснованное заключение договора по охране имущества должника.

В частности, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не раскрывается информация об услугах «охранного агентства», за которые 14.11.2022 по счету №638 оплачено 125 280,00 рублей за ноябрь 2022 года, а 14.12.2022 по счету №715 - 125 280,00 рублей за декабрь 2022 года. Даже если и осуществлялись какие-либо охранные работы, то стоимость в размере 125 280,00 рублей в месяц является завышенной, средняя зарплата охранника в Новоуральске составляет 1500-2000 руб. в сутки, в связи с чем, полагает, что убыток, причиненный конкурсным управляющим ФИО1 касательно оплаты услуг «по охране» составляет 250 560,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в период с ноября по декабрь 2022 года конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника, в связи с чем, заключён договор с охранным агентством, в последующем после осуществления перевозки и демонтажа договор расторгнут, так как сохранность имущества обеспечивалась собственными силами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие необходимость заключения договора с охранным предприятием, и невозможность обеспечения сохранности имущества своими силами, как это осуществляется после перевозки и демонтажа.

Кроме того, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость охранных услуг в размере 125 280,00 рублей, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2022 года, в сумме 250 560,00 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арбитражным управляющим достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных затрат в материалы дела не представлено. Необоснованное перечисление денежных средств за указанные услуги повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как необоснованные. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Экомаш+Урал» ФИО1 не составил перечень имущества, находящееся на арендованных площадях, не назначил лицо, ответственного за хранение. В настоящее время имущество должника хранится ненадлежащим образом, кроме того, часть имущества не инвентаризована, часть имущества не реализована, безответственное отношение конкурсного управляющего к имуществу должника привело к его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и убыткам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Изучив представленный договор, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО1 обладал сведениями об имуществе должника, однако, осмотрев и зафиксировав наличие выявленного имущества, надлежащие меры по его сохранности не принял, что в последствии может привести к его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и убыткам.

В рассматриваемом случае осведомленность конкурсного управляющего о принадлежности имущества должнику являлась достаточной для принятия конкурсным управляющим минимальных мер к сохранности спорного имущества, что им сделано не было, однако, надлежащих мер к инвентаризации такого имущества и включению его в конкурсную массу конкурсный управляющий не принял, а также не обеспечил и надлежащих мер к обеспечению сохранности спорного имущества; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, конкурсный управляющий, обладая достоверными сведениями о принадлежности спорного имущества должнику, при этом каких-либо мер по его инвентаризации и включении в конкурсную массу не произвел, сохранность имущества должным образом не обеспечил, что может привести его утрате, износу, уменьшению рыночной стоимости и, как следствие, к причинению ущерба кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, установив неправомерность действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в заключении договора на по перевозке и демонтажу имущества должника, а также заключении договора об оказании охранных услуг, из конкурсной массы были выплачены денежные средства по привлечению специалиста в сумме 1 450 560,00 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права как касающиеся порядка разрешения ходатайства о назначении экспертизы по делу, так и в части обеспечения процессуальных прав арбитражного управляющего в рамках обособленного спора, отклоняются, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении на основании норм статьи 82 АПК РФ в связи с необоснованностью заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, арбитражным апелляционным судом не установлено; результат рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым оно было отклонено, отражены в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу №А60-48256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова