АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                       Дело А59-6155/2017

 

10 мая 2018 года                                                                     г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650105100061  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЩИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО3, по доверенности от 20 ноября 2017 года,

 

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 17 января 2018 года,          

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Индивидуальный предприниматель Пак Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЩИТ» о взыскании задолженности по соглашению о передаче от 01 декабря 2014 года рыбопродукции на сумму 4 698 000 рублей, штрафа за нарушение обязательств в сумме 1 174 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 484,88 рублей.

 

        В обоснование иска указано, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключено соглашение, по которому истица обязалась внести денежные средства в качестве аванса за поставку в ее адрес рыбопродукции, а ООО Компания «ЩИТ» обязалось поставить рыбопродукцию на сумму 4 698 000 рублей. Во исполнение условий соглашения Пак Е.К. передала обществу предусмотренный соглашением аванс. Поставка продукции обществом в пользу предпринимателя в 2015 – 2017 годах не производилась, авансовый платеж не возвращен. Истица поставила требование о взыскании суммы аванса, штрафа за неисполнение обязательств в размере 25% от суммы авансового платежа в размере 1 174 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 484,88рублей.

 

        В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. 

 

        Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Указала, что бухгалтерская отчетность ООО Компания «ЩИТ» не отражает операцию по внесению в кассу предприятия или зачислению на счет компании денежных средств в сумме 4 698 000 рублей от предпринимателя Пак Е.К. Отсутствуют доказательства тому, что предприниматель Пак Е.К. выполнила свою обязанность по выборке продукции, за период с 2015 года по 2017 год она в компанию за получением рыбопродукции не обращалась (л.д.62-63).

 

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между сторонами заключено Соглашение, по которому истица обязалась внести денежные средства в качестве аванса за поставку в ее адрес рыбопродукции, а ООО Компания «ЩИТ» обязалось поставить рыбопродукцию (л.д. 17).

 

        По условиям Соглашения Пак Е.К. обязалась произвести оплату денежных средств в качестве аванса за выловленную ООО Компания «Щит» и переданную ИП Пак Е.К. рабопродукцию в виде горбуши-сырца и кеты-сырца, добытых в период разрешенной путины 2015, 2016, 2017 годов. 

 

         Стороны определили цену за 1 килограмм горбуши-сырца и кеты-сырца, и установили, что цены являются неизменными в период действия соглашения. Рыбопродукция передается частями до момента израсходования денежных средств, оплаченных ИП Пак Е.К. в качестве аванса ( пункты 3, 5 Соглашения).

 

        В соответствии с пунктом 8 Соглашения факт передачи рыбопродукции оформляется товарно-транспортной накладной, в которой обязательном порядке указывается номер разрешительного билета, государственный номер автомобиля, на который производится погрузка рыбопродукции, наименование рыбопродукции и передаваемое количество рыбопродукции по каждому виду.

 

          Согласно пункту 2 соглашения от 01 декабря 2014 года стороны определили, что ИП ПАК Е.К. передает денежные средства в сумме 4 698 000 (четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей в течение декабря 2014 года безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Компания «ЩИТ» или путем предоставления указанной суммы наличными денежными средствами. В случае осуществления платежей в безналичном порядке подтверждающим документом факта передачи денежных средств является платежное поручение, а в случае осуществления платежей наличным путем подтверждающим документом факта передачи денежных средств является расписка о получении денежных средств, подписанная руководителем или иным уполномоченным лицом ООО Компания «Щит».      

 

         Во исполнение условий соглашения Пак Е.К. передала Компании предусмотренный соглашением аванс, в подтверждение чему истицей в материалы дела представлена Расписка от 20 декабря 2014 года о получении генеральным директором ответчика ООО Компания «Щит» ФИО5 денежных средств в качестве аванса в размере 4 698 000 рублей (л.д. 21). 

 

        Дополнительным соглашением от 10 января 2017 года стороны установили, что ООО Компания «Щит» не передавало рыбопродукцию по уплаченному ИП ПАК Е.К. авансу в рамках Соглашения от 01 декабря 2014 года, а также установили новую стоимость 1 килограмм горбуши-сырца и кеты-сырца (л.д. 20).

 

        Поставка продукции обществом в пользу предпринимателя в 2015 – 2017 годах не производилась. 30 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 4 698 000 рублей и оплате штрафа в размере 1 174 500 рублей, которая была оставлена без ответа, что и послужило причиной для обращения в суд (л.д. 22).

 

        Заключенное между сторонами Соглашение от 01 декабря 2014 года по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса РФ и главой об общих положениях об обязательствах.

 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 

Согласно пункту 3 статья 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по соглашению о передаче от 01 декабря 2014 года рыбопродукции на сумму 4 698 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В материалах дела не содержится сведений о передаче истице рыбопродукции, равно как и сведений о возврате денежных средств.

 

         Ответчик ссылается на то, что бухгалтерская отчетность ООО Компания «ЩИТ» не отражает операцию по внесению в кассу предприятия или зачислению на счет компании денежных средств в сумме 4 698 000 рублей от предпринимателя Пак Е.К.

 

        Прежде всего, в подтверждение указанному доводу ответчиком в материалы дела не представлены никакие документы, составляющие систему ведения бухгалтерского учета ООО Компания «Щит», и позволившие бы суду сделать вывод об отсутствии сведений о спорной финансовой операции.

 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

 

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 62 от 30 июля 2013 года сформировал правовую позицию, изложенную в пункте 1, где указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 

Поскольку факт передачи денежных средств заемщику в лице генерального директора ФИО5  установлен, возможное допущенное им нарушение финансовой дисциплины со стороны исполнительного органа, выразившееся в невнесении полученных средств в кассу предприятия или на счет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

 

Судом не принимаются, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения в обороте предпринимателя Пак Е.К. денежных средств, достаточных для передачи ответчику. Истицей представлены выписки из Сбербанка России и АО «Альфа-Банк», подтверждающие получение истицей денежных средств в объеме, достаточном для внесения в качестве аванса по Соглашению от 01 декабря 2014 года (л.д.107-120,134-135).

 

С учетом того обстоятельства, что истица подтвердила не только факт передачи авансовых средств по соглашению о приобретении рыбопродукции, но их нахождение в ее обороте, с учетом отсутствия спора относительно расписки ФИО5 о получении денежных средств как по мотиву ее подделки, так и оспаривания ее как незаключенной или ничтожной сделки, требование истицы о возврате аванса удовлетворяется судом.

 

Кроме основного долга истица просит взыскать с ООО Компания «ЩИТ» предусмотренный соглашением штраф в размере 25% от неосвоенной суммы аванса, а именно 1 174 500 рублей.

 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно пункту 13 соглашения от 01 декабря 2014 года стороны установили, что если ООО Компания «Щит» не передаст рыбопродукцию до 30 сентября 2017 года, то ООО Компания «Щит» обязана в течение 5 календарных дней, исчисляемых с 01 октября 2017 года возвратить сумму аванса в полном объеме. При этом, ООО Компания «Щит» одновременно несет ответственность за нарушение обязательств по передаче рыбопродукции и выплачивает ИП Пак Е.К. штраф в размере 25 % от суммы аванса. 

 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа предусмотренного соглашением в размере 25% от неосвоенной суммы аванса в сумме 1 174 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ответчик ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года и указывает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды разрешая вопрос о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки Банка Россию. Предусмотренная соглашением неустойка в размере 25% от суммы задолженности является чрезмерной.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 77 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

 

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и соглашается с доводами истицы о том, что размер неустойки был определен исходя из конкретных обстоятельств Соглашения. Истица передала значительную сумму средств в качестве аванса и рассчитывала в течение 2015 – 2017 годов получать рыбопродукцию. По состоянию на дату рассмотрения дела истице не возвращено ничего. Не усматривает суд и повышенного размера штрафа по сравнению с обычными банковскими ставками. В настоящее время ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 7,25% годовых. Следовательно за три с половиной года размер процентов по однократной ставке составил бы более 25% суммы аванса, тогда как размер штрафа составляет 25% от удержанной суммы.

 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании неустойки в заявленном размере.

 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года  в размере 64 484 рубля 88 копеек.

 

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Поскольку в деле не имеется доказательств о передаче истцу рыбопродукции, равно как и сведений о возврате денежных средств и оплате штрафа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 64 484 рубля 88 копеек, предъявлено истцом правомерно.

 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Дата начала начисления процентов с 06 октября 2017 года соответствует положениями пункта 13 Соглашения. Порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года  в размере 64 484 рубля 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 698 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 484,88 рублей, штраф в размере 1 174 500 рублей, а всего в пользу истца 5 936 984,88 рублей (пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 88 копеек).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Щит» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 52 685 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей)

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская