ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3017/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А76-4737/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по делу № А76-4737/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2023);

Челябинской таможни – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим» (далее – заявитель, ООО «Уралхим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (с учетом уточнения заявления от 12.05.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 4 л.д. 35-43):

от 22.12.2021 по ДТ

№ 10718050/050919/0005571, №10718050/010620/0008071, №10718050/050919/0005513, №10716050/250619/0020144, №10716050/250619/0020142, №10718050/080220/0001747, №10718050/080420/0004949, №10718050/090620/0008351, №10718050/090420/0005066, №10718050/090421/00055837, №10511010/260321/0049250, №10511010/260421/0067616, №10511010/260321/0049333, №10511010/260321/0047649, №10511010/070521/0074910;

от 23.12.2022 по ДТ

№10718050/110320/0003356, №10718050/171219/0012676, №10718050/171219/0012681, №10718050/171219/0012688, №10602050/210419/0007098, №10602050/260219/0002790, №10718050/090620/0008355, №10718050/240420/0006023, №10718050/120520/0007014, №10718050/210320/003977, №10718050/210320/0003980, №10718050/140320/0003510;

от 14.01.2022 по ДТ

№10720010/211120/0013198, №10720010/101120/0010414, №10720010/211120/0013217, №10720010/190121/0004000, №10720010/211120/0013226, №10720010/130121/0002289;

от 13.01.2022 по ДТ

№10719120/070920/0013712, №10719120/070920/0013728, №10718050/301219/0013535, №10718050/301219/0013524, №10718050/280819/0004833, №10719120/070920/0013729, №10718050/240420/0006041;

от 12.01.2022 по ДТ

№10719120/290620/0009954, №10719120/191020/0015098, №10720010/091220/0017746, №10719120/151020/0015060, №10719120/110920/0013935, №10719120/170820/0012656, №10719120/100720/0010658, №10719120/221020/0015198;

от 17.01.2022 по ДТ

№10602050/260219/0002812, №10602050/150519/00009086, №10602050/130519/00008789, №10602050/120319/0003757, №10602050/100519/0008651, №10602050/080519/0008531.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) по делу № А76-4737/2022 решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, признаны недействительными. С таможни в пользу ООО «Уралхим» взыскано 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.02.2022 № 42.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинская таможня (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что из анализа спорных контрактов на оказание услуг 1 и 2 следует, что они совпадают по номеру, дате, сумме контракта, срокам и условиям поставки, условиям оплаты, требованиям сторон при выполнении обязательств. Однако пунктом 1 предусмотрены разные предметы – оказание услуг по маркетинговым исследованиям по товарам и промышленному оборудованию (контракт 1); оказание транспортных услуг (контракт 2).

Апеллянт указывает, что контракт на поставку товаров от 22.01.2016 № HLSF-1808-51 и контракт 2 на оказание транспортных услуг между собой взаимосвязаны. Данные договоры отвечают критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, а именно: преследуют одну цель (поставка товара), заключены между одними и теми же контрагентами, относятся к конкретному товару, а также увеличивают стоимость общей цены сделки.

Также податель апелляционной жалобы находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W на оказание транспортных услуг не связан с контрактом на поставку товаров от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, так как заключён на год раньше последнего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, суд не принял в качестве доказательства по делу контракт от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W, предоставленный таможенным органом в судебном заседании, но принимает в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 06.07.2021 о невозможности экспортирования услуги в Россию, тогда как данное дополнительное соглашение представлено заявителем в суде, в ходе проверки не предоставлялось и не исследовалось.

Также обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении от 06.07.2021, представленном в судебном заседании, не указано к какому именно контракту это соглашение относится. Кроме того, таможенный контроль проводился в отношении товара, задекларированного в период с 26.02.2019 по 07.05.2021. Дополнительное соглашение заключено 06.07.2021, т.е. после контролируемого периода. В данном случае нельзя говорить о том, что оно распространяет свое действие на уже ранее свершившиеся факты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Уралхим» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес таможни.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Уралхим» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Уралхим» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2021 по 17.01.2022 ООО «Уралхим» на таможенный пост поданы декларации на товары (далее – ДТ) №10718050/050919/0005571, №10718050/010620/0008071, №10718050/050919/0005513, №10716050/250619/0020144, №10716050/250619/0020142, №10718050/080220/0001747, №10718050/080420/0004949, №10718050/090620/0008351, №10718050/090420/0005066, №10718050/090421/00055837, №10511010/260321/0049250, №10511010/260421/0067616, №10511010/260321/0049333, №10511010/260321/0047649, №10511010/070521/0074910, №10718050/110320/0003356, №10718050/171219/0012676, №10718050/171219/0012681, №10718050/171219/0012688, №10602050/210419/0007098, №10602050/260219/0002790, №10718050/090620/0008355, №10718050/240420/0006023, №10718050/120520/0007014, №10718050/210320/003977, №10718050/210320/0003980, №10718050/140320/0003510, №10720010/211120/0013198, №10720010/101120/0010414, №10720010/211120/0013217, №10720010/190121/0004000, №10720010/211120/0013226, №10720010/130121/0002289, №10719120/070920/0013712, №10719120/070920/0013728, №10718050/301219/0013535, №10718050/301219/0013524, №10718050/280819/0004833, №10719120/070920/0013729, №10718050/240420/0006041, №10719120/290620/0009954, №10719120/191020/0015098, №10720010/091220/0017746, №10719120/151020/0015060, №10719120/110920/0013935, №10719120/170820/0012656, №10719120/100720/0010658, №10719120/221020/0015198, №10602050/260219/0002812, №10602050/150519/00009086, №10602050/130519/00008789, №10602050/120319/0003757, №10602050/100519/0008651, №10602050/080519/0008531 с целью помещения товаров под таможенную процедуру  - выпуск для внутреннего потребления (т. 9 л.д. 1-164 – т. 12 л.д. 1-154).

В день декларирования таможенным органом принято решение: выпуск разрешен (графа С ДТ).

Письмом 02.08.2021 № 07-30/10881 Челябинская таможня уведомила заявителя о проведении камеральной таможенной проверки (т. 3 л.д. 75).

По запросам Челябинской таможни декларантом представлены все имеющиеся у него документы и сведения.

Челябинской таможней 19.11.2021 в адрес ООО «Уралхим» направлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/191121/А001028, согласно выводам которого в таможенную стоимость товаров, продекларированных ООО «Уралхим» в рамках контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, подлежит включению стоимость услуг, оказанных Суифеньхейская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Вэй Юань» в адрес ООО «Уралхим», в соответствии с контрактом от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А. Сумма неуплаченных таможенных платежей, по мнению Челябинской таможни, составила 8 888 906,78 руб. (т.3 л.д. 87-113).

По результатам камеральной проверки Челябинской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров:

от 22.12.2021 по ДТ

№10718050/050919/0005571, №10718050/010620/0008071, №10718050/050919/0005513, №10716050/250619/0020144, №10716050/250619/0020142, №10718050/080220/0001747, №10718050/080420/0004949, №10718050/090620/0008351, №10718050/090420/0005066, №10718050/090421/00055837, №10511010/260321/0049250, №10511010/260421/0067616, №10511010/260321/0049333, №10511010/260321/0047649, №10511010/070521/0074910;

от 23.12.2022 по ДТ

№10718050/110320/0003356, №10718050/171219/0012676, №10718050/171219/0012681, №10718050/171219/0012688, №10602050/210419/0007098, №10602050/260219/0002790, №10718050/090620/0008355, №10718050/240420/0006023, №10718050/120520/0007014, №10718050/210320/003977, №10718050/210320/0003980, №10718050/140320/0003510;

от 14.01.2022 по ДТ

№10720010/211120/0013198, №10720010/101120/0010414, №10720010/211120/0013217, №10720010/190121/0004000, №10720010/211120/0013226, №10720010/130121/0002289;

от 13.01.2022 по ДТ

№10719120/070920/0013712, №10719120/070920/0013728, №10718050/301219/0013535, №10718050/301219/0013524, №10718050/280819/0004833, №10719120/070920/0013729, №10718050/240420/0006041;

от 12.01.2022 по ДТ

№10719120/290620/0009954, №10719120/191020/0015098, №10720010/091220/0017746, №10719120/151020/0015060, №10719120/110920/0013935, №10719120/170820/0012656, №10719120/100720/0010658, №10719120/221020/0015198;

от 17.01.2022 по ДТ

№10602050/260219/0002812, №10602050/150519/00009086, №10602050/130519/00008789, №10602050/120319/0003757, №10602050/100519/0008651, №10602050/080519/0008531.

Данными решениями таможенным органом скорректирована заявленная декларантом таможенная стоимость товара, путём доначисления к таможенной стоимости продекларированного товара ООО «Уралхим» (панели декоративно-отделочные (СМЛ - стекломагниевый лист) расходов по договору на оказание услуг от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А, так как, по мнению Челябинской таможни, «оказание услуг в рамках контракта от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А является условием продажи товаров в рамках контракта от 22.01.2016 «HLSF-1808-51».

Не согласившись с указанными решениями таможни, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Челябинской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров путем включения в нее расходов по договорам на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила №283), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, заключенного между ООО «Уралхим» и Суйфэньхэйская торгово-экономическая Компания с ограниченной ответственностью «ВэйЮань» (Китай), был ввезен товар –стекломагниевые листы (стекломагнезитовые).

Контракт от 22.01.2016 № HLSF-1808-051 ООО «Уралхим» поставлен на валютный контроль 28.01.2016 в Екатеринбургском филиале Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» за номером № 16010006/2209/0014/2/1.

Таможенная стоимость товара декларантом определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Уралхим» при таможенном декларировании представило железнодорожные накладные, контракт от 22.01.2016 № HLSF-1808-051, инвойсы на условиях поставки DAP Забайкалье, упаковочный лист на вагон, сертификат о происхождении товара по форме А.

По запросу таможенного органа Екатеринбургским филиалом Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» представлен контракт от 01.02.2018 № HLSF-1808-1 А, заключенный между ООО «Уралхим» и Суйфэньхэйская торгово-экономическая Компания с ограниченной ответственностью «ВэйЮань» (Китай) – Продавец.

По условиям данного контракта Продавец продает, а Покупатель для осуществления коммерческой деятельности на территории КНР покупает услуги по подготовке и отправке груза стекломагнезитовый лист ТН ВЭД 6808 00 000 0.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня указывает, что поскольку предметом контракта от 01.02.2018 № HLSF-1808-1A являются услуги по подготовке и отправке груза стекломагнезитовый лист ТН ВЭД 6808 00 000 0, то это свидетельствует о взаимосвязи с контрактом купли-продажи товара по контракту от 22.01.2016 № HLSF-1808-051.

Выводы таможенного органа о взаимосвязи указанных контрактов не соответствует действительности в силу следующих причин.

Контракты заключены с разницей в 2 года 2016 и 2018 годы, при этом контракт на поставку товаров заключен раньше и выполнялся без контракта на услуги. Контракт 2016 года включает в себя полную стоимость товаров и необходимых действий для их поставки на территорию Российской Федерации. Экспортные декларации контрагента подтверждают выполнение условий контракта, в части базиса поставки DAP граница (ИНКОТЕРМС 2016). Условие DAP подразумевает, что цена DAP (DAP price) означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного пункта назначения, и не подразумевает какие-либо дополнительные платежи за товар.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям контракта от 22.01.2016 № HLSF-1808-51, транспортные расходы уже включены в стоимость товара.

Представленные ООО «Уралхим» при декларировании и в ходе таможенного контроля документы, содержат количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой Челябинской таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждают заявленные декларантом сведения, в связи с чем, являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

Доводы таможни относительно контракта от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W, который, по мнению таможенного органа, идентичен контракту от 01.02.2018 № HLSF-1808-1А и, благодаря которому исполнялся контракт от 22.01.2016, были впервые упомянуты в отзыве, представленном в суд первой инстанции, при вынесении оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по акту камеральной таможенной проверки от 19.11.2021 № 10504000/210/191121/А001028, не учитывались и не исследовались. Оспариваемые решения таможни на данном доводе не основаны, в связи с чем ссылка на контракт от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W является несостоятельной и не подлежала рассмотрению и оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе Челябинская таможня оспаривает также относимость дополнительного соглашения от 06.07.2021, представленного в судебное заседание, к контракту от 01.02.2018 № HLSF-1808-1 А, между тем как в тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на контракт от 01.02.2018 № HLSF-1808-1A.

Суд апелляционной инстанции, учитывая бремя доказывания согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, и руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что указанный таможней контракт от 22.02.2015 № HLSF-1808-16W является неотносимым доказательством законности оспариваемых решений таможни, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание. Между тем, общество вправе было представлять любые доказательства в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 06.07.2021, в связи с чем данный документ является относимым доказательством. Противоречий в оценке доказательств суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку следствием принятия оспариваемых решений является неправомерное увеличение таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров и, как следствие, увеличение подлежащих уплате заявителем таможенных платежей, следует признать также подтвержденным факт нарушения этими решениями прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ООО «Уралхим» требований о признании оспоренных решений таможни недействительными, подтверждена.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», дано разъяснение, что при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности оспоренных решений таможенного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Челябинская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по делу № А76-4737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      П.Н. Киреев

 

                                                                                                       А.А. Арямов