﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13683/2018

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.05.2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу № А31-13683/2018,

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб»

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», гарантирующий поставщик) о взыскании 448 873 рублей 60 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС, оказанных с 08.04.2016 по 31.03.2017 и с 01.01.2018 по 31.07.2018, из них 289 056 рублей 87 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии на объекты, принадлежащие третьему лицу, и 152 119 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты необоснованно предъявленного ответчиком требования о компенсации стоимости электрической энергии в составе технологических потерь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продарснаб» (далее – ООО «Продарснаб»). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «Продарснаб», поскольку указанное лицо в спорном периоде не имело законных прав на энергопринимающие устройства, на которые осуществлялась поставка, и, как следствие, потребление энергоресурса в указанном периоде фактически являлось бездоговорным. 

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представлял доказательства, подтверждающие включение объема, предъявленного истцом ко взысканию, в объем фактических потерь, приобретенных ПАО «МРСК Центра», и исследовавшиеся судами в рамках дела № А31-11792/2016. Заявитель жалобы полагает, что предъявление настоящего иска является следствием намерения истца исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении указанного дела, и переоценить установленные судами обстоятельства, касающиеся объема полезного отпуска. 

ПАО «МРСК Центра» представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их ошибочность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «КСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС (в редакции, утвержденной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009 Арбитражного суда Костромской области), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

На основании пунктов 3.2.5 и 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Предметом исковых требований ПАО «МРСК Центра» явилось взыскание стоимости услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Продарснаб» и неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты необоснованно предъявленного к оплате объема потерь электрической энергии.

ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» (далее – ООО «ТеплоВодоСервис») (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.09.2013 № 667, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель, в свою  очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

ООО «Продарснаб» обратилось к ПАО «КСК» с заявлением от 29.03.2016 о заключении договора энергоснабжения в отношении следующих объектов: артезианская скважина № 25015 (поселок Космынино, улица 8 Марта, дом 16), артезианская скважина № 4713 (поселок Космынино, улица Ленина, дом 33), артезианская скважина № 5379 (поселок Космынино, улица Школьная, дом 2), артезианская скважина № 25014 (поселок Космынино, улица Центральная, дом 8А), артезианская скважина № 5246 (поселок Космынино, улица Советская, дом 1А), артезианская скважина № 1271 (поселок Космынино, улица Космынинская, дом 3), артезианская скважина № 3907 (поселок Космынино, улица Высокая, дом 4) и здание ПЖКХ (поселок Космынино, улица Центральная, дом 1А). 

В указанном заявлении третье лицо пояснило ответчику, что в период действия договора № 667, заключенного ответчиком с ООО «ТеплоВодоСервис», фактически ООО «Продарснаб» эксплуатировало вышеуказанные объекты, приобретая для этого электрическую энергию у последнего по договору поставки. Поскольку действие указанного договора прекращается (дополнительным соглашением к договору от 10.06.2015 срок действия настоящего договора установлен до 07.04.2016) третье лицо посчитало необходимым обратиться за заключением самостоятельного договора энергоснабжения.

ПАО «КСК» в письме от 04.04.2016 № 03-3/4026 уведомило истца, что договор от 25.09.2013 № 667 прекращает свое действие с 07.07.2016 в связи с утратой ООО «ТеплоВодоСервис» права пользования объектов энергопотребления и с 08.04.2016 в отношении последних будет иметь место бездоговорное потребление ресурса. 

Впоследствии ООО «Продарснаб» в ответ на письмо от 04.04.2016 о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения направило ответчику в письме от 12.04.2016 № 15 договор аренды имущества коммунального комплекса поселка Космынино, а также документы о технологическом присоединении указанных объектов к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра» и ООО «Продарснаб» 13.04.2016 составили и подписали в отношении спорных объектов акт технологического присоединения в связи со сменой законного владельца, а 22.09.2016 ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Продарснаб» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6654769 в отношении следующих объектов: артезианская скважина № 25015 (поселок Космынино, улица 8 Марта, дом 16), артезианская скважина № 4713 (поселок Космынино, улица Ленина, дом 33), артезианская скважина № 5379 (поселок Космынино, улица Школьная, дом 2), артезианская скважина № 25014 (поселок Космынино, улица Центральная, дом 8А), артезианская скважина № 5246 (поселок Космынино, улица Советская, дом 1А) и здание ПЖКХ (поселок Космынино, улица Центральная, дом 1А). 

Уведомление о заключении с третьим лицом договора энергоснабжения направлено ответчиком истцу 12.10.2016 с уведомлением о возможности подключения объектов третьего лица к электрическим сетям.

Впоследствии ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Продарснаб» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 08.04.2016 по 21.09.2016 на следующих объектах: артезианская скважина № 25015 (поселок Космынино, улица 8 Марта, дом 16), артезианская скважина № 4713 (поселок Космынино, улица Ленина, дом 33), артезианская скважина № 25014 (поселок Космынино, улица Центральная, дом 8А), артезианская скважина № 5246 (поселок Космынино, улица Советская, дом 1А), артезианская скважина № 1271 (поселок Космынино, улица Космынинская, дом 3) и артезианская скважина № 3907 (поселок Космынино, улица Высокая, дом 4).

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.10.2018 по делу № А31-3629/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ООО «Продарснаб» электрической энергии, поскольку сочли, что сложившиеся между сторонами отношения носят договорный характер. Из содержания решения также следует, что вышеуказанные объекты, надлежащим образом подключенные к электрическим сетям, выбыли из законного владения ООО «ТеплоВодоСервис» и поступили во владение третьего лица, которое своевременно приняло меры к заключению с ответчиком договора энергоснабжения. 

ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что в спорный период отключение находившихся во владении третьего лица объектов энергопотребления от электрической сети не производилось, в связи с чем истец осуществил передачу электрической энергии в целях энергоснабжения находившихся во владении третьего лица объектов.

В подтверждение расчета в части объема оказанных услуг истец представил расчеты объема потребления, подписанные третьим лицом, ведомости электропотребления, акты контрольного снятия показаний приборов учета. 

В части объема оплаченных технологических потерь истец представил в подтверждение расчета акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды, ведомости потребления электрической энергии, платежные поручения.

Удовлетворив исковые требования сетевой организации в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2018 по делу № А31-3629/2018 установлено, что между ответчиком и третьим лицом имели место фактические договорные отношения по энергоснабжению, и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии по данным спорным точкам поставки плату в соответствии с действующим законодательством. 

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861), передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае ПАО «КСК» полагает, что объем электрической энергии, потребленный третьим лицом ООО «Продарснаб», должен квалифицироваться в качестве бездоговорного потребления, которое в силу пунктов 2, 84 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) подлежит взысканию сетевой организацией непосредственно с потребителя, и, соответственно, не входит в объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

По смыслу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442, в котором законодательно раскрыто содержание понятия бездоговорного потребления электрической энергии, бездоговорным является потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, является необходимым условием заключения с данным абонентом договора энергоснабжения.

Из пунктов 1 и 2 Правил № 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 упомянутого Кодекса).

Суды установили и стороны не оспаривают, что объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии (артезианские скважины), ранее находились во владении ООО «ТеплоВодоСервис» и были должным образом подключены к электрическим сетям истца с урегулированием правоотношений по энергоснабжению путем заключения договора от 25.09.2013 № 677. В связи со сменой владельца энергопринимающих устройств в марте 2016 года ООО «Продарснаб» своевременно предложило гарантирующему поставщику (ответчику) заключить в отношении спорных объектов договор энергоснабжения и по требованию последнего представило необходимые и недостающие документы. Впоследствии ПАО «КСК» и ООО «Продарснаб» заключили договор энергоснабжения от 22.09.2016 № 6654769.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Костромской области в ходе рассмотрения дела № А31-3629/2018, возбужденного по иску ПАО «МРСК Центра» к ООО «Продарснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании стоимости услуг, оказанных в спорном периоде в отношении третьего лица, указав при этом, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующего согласования сторонами условий договора, а также отсутствия со стороны ООО «Продарснаб» нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии после отказа от договора предыдущего владельца спорных объектов.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были ими мотивированно отклонены.

В частности, не могут быть приняты во внимание аргументы заявителя о наличии достаточных оснований для квалификации потребления электрической энергии ООО «Продарснаб» в качестве бездоговорного вследствие того, что указанное лицо не обладало в спорный период законным правом на энергопринимающие устройства.

Вопреки позиции ответчика, при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах юридические основания возникновения, изменения и прекращения прав на энергопринимающие устройства не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика стоимости энергоресурса.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период артезианские скважины находились в фактическом владении ООО «Продарснаб», которое использовало в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данные объекты. 

Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Иной довод ПАО «КСК» о том, что спорный объем электрической энергии является частью объема фактических потерь, предъявленного ответчиком к взысканию с истца в рамках дела № A31-11792/2016, также не принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При разрешении разногласий сторон об объеме оказанных услуг и об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу № А31-11792/2016 установлена обязанность ПАО «МРСК Центра» оплатить, в том числе за спорный период, ПАО «КСК» потери электроэнергии, возникшие в сетях истца. 

В то же время в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства и пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт включения спорного объема электрической энергии в объем полезного отпуска. В нарушение указанной статьи ответчик не оспорил представленные истцом доказательства надлежащим образом, в том числе, не подтвердил документально свое утверждение о включении спорного объема электрической энергии в состав технологических потерь, контррасчета не представил, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, в мотивировочных частях судебных актов по данному делу не содержится каких-либо выводов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик. 

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ПАО «КСК» не содержит. Оснований для их отмены, учитывая полномочия суда округа, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по делу № А31-13683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих