ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17751/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2019) Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-17751/2018 (судья Лебедева Н.А.), по исковому  заявлению Государственного предприятия Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025501985387) к Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (ОГРН 1055541009127), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного предприятия «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» Седельниковского сельского поселения (ОГРН 1075522000157), о взыскании 2 745 114 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

государственное предприятие Омской области «Седельниковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Седельниковское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 718 119 руб. 49 коп. долга, 26 995 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Седельниковское производственное объединение коммунального хозяйства» Седельниковского сельского поселения (далее – МКП «Седельниковское ПОКХ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 по делу № А46-17751/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Администрация не вмешивалась в хозяйственную деятельность МКП «Седельниковское ПОКХ», не являлась гарантом оплаты поставленного третьим лицом угля; невозможность исполнения МКП «Седельниковское ПОКХ» своих обязательств перед истцом не доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между долгом и действиями ответчика. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Администрация не является коммерческой организацией, извлечение коммерческой выгоды не является целями ее деятельности, а бюджет сельского поселения является дотационным. 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП «Седельниковское ДРСУ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ГП «Седельниковское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МКП «Седельниковское ПОКХ» о взыскании 3 044 882 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи угля № 76 от 13.10.2016, 162 572 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 31.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-5556/2017 исковые требования ГП «Седельниковское ДРСУ» удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012663392. 

14.12.2017 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство                           № 3897/17/55032-ИП. 

Согласно письмам № 109 от 30.03.2018 Администрации и № 3246/18 от 03.04.2018 начальника Седельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области МКП «Седельниковское ПОКХ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководитель и иные сотрудники отсутствуют. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 исполнительное производство № 3897/17/55032-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с указанным постановлением по состоянию на 30.05.2018 остаток долга по исполнительному производству составляет 3 473 746 руб. 18 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 долг третьего лица перед истцом частично оплачен посредством зачета встречного однородного требования и составляет 2 718 119 руб. 49 коп. 

Поскольку учредителем МКП «Седельниковское ПОКХ» и собственником его имущества является ответчик, в адрес последнего ГП «Седельниковское ДРСУ» направлена претензия № 154 от 14.08.2018 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку требования претензии истца Администрацией не исполнены, ГП «Седельниковское ДРСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (часть 6 статьи 113 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм права, учитывая, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП «Седельниковское ПОКХ» и, как следствие, собственником его имущества является Администрация, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица при недостаточного имущества МКП «Седельниковское ПОКХ».

Аналогичное положение предусмотрено в Уставе МКП «Седельниковское ПОКХ», утвержденном распоряжением главы Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 17.07.2007 № 43, согласно которому Седельниковское сельское поселение несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (пункт 3.7).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон и третьего лица по настоящему делу в деле № А46-5556/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-5556/2017 с МКП «Седельниковское ПОКХ» в пользу ГП «Седельниковское ДРСУ» взыскано 3 044 882 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи угля № 76 от 13.10.2016, 162 572 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 31.05.2017.

Факт отсутствия у третьего лица имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018, которым исполнительное производство № 3897/17/55032-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

При этом размер долга МКП «Седельниковское ПОКХ» по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 составляет 2 718 119 руб. 49 коп. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение Администрации как собственника имущества МКП «Седельниковское ПОКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица в отношении  присужденных истцу суммы долга и процентов по решению Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-5556/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-5556/2017 факт нарушения МКП «Седельниковское ПОКХ» сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, а также то обстоятельство, что указанное решение в полном объеме не исполнено, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика как с субсидиарного должника по обязательствам третьего лица процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между долгом МКП «Седельниковское ПОКХ» и действиями Администрации, а также об отсутствии со стороны ответчика гарантий оплаты долга третьим лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку субсидиарная ответственность Администрации как собственника имущества к МКП «Седельниковское ПОКХ» прямо предусмотрена действующим законодательством и Уставом казенного предприятия. 

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на дотационный характер бюджета Седельниковского сельского поселения, а также на то, что Администрация является органом местного самоуправления и не является коммерческой организацией, результатом деятельности которой является извлечение прибыли.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование органа местного самоуправления, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме и дотационный характер бюджета сельского поселения не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ГП «Седельниковское ДРСУ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу № А46-17751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая