ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-311/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-32823/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», должник).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:договор поручительства от 08.06.2016, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, заключенного между ПАО«Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, заключенного между ПАО«Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соглашенияоб определении размера ответственности и порядке погашения задолженностиот 30.05.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 685 289 рублей 53 копеек.

Определением суда от 08.11.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство (л.д. 1-2 т. 8).

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечены временный управляющий ООО «АЭС Инвест» ФИО3 ООО «Центр частного права электроэнергетики», ПАО «Вологодская сбытоваякомпания», ООО «Консорциум Энергопромфинанс», ООО «БазисЭнергоТрейд», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «Северопромэнергосбыт», АО «ФинЭнергоИнвест», ОАО «Хакасэнергосбыт»,ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО«Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «АЭС Инвест».

Определением суда от 05.02.2021 требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 1 013 383 903 руб. 46 коп. основного долга, 231 616 096      руб.      54      коп.      неустойки      признано      обоснованным      и      подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Требования конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом «Челябэнергосбыт», признано недействительным. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником ФИО2 о применении последствий недействительности сделки по взысканию с общества «ПарнасИнвест» в пользу общества «Челябэнергосбыт» 3 685 289 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от24.06.2021 определение  Арбитражного  суда Челябинской  области от 05.02.2021 изменено, апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично. Пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2021 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере: основной долг - 650 000 000 руб., проценты за пользование - 138 612 751 руб. 11 коп., неустойка - 11 387 248 руб. 89 коп., основной долг - 455 000 000 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». В остальной части определение от 05.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Фортум», общества «МРСК Урала», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу№ А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказано. Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 08.06.2016, дополнительное соглашение от 25.08.2016 № 1, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2, соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определи: признать недействительными сделками перечисление денежных средств пользу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» на общую сумму 3 685 289 рублей 53 копейки с назначением платежа «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.06.2018. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в конкурсную массу должника 3 685 289 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Парнас-Инвест» (далее – ответчик, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не исследовалось, какие признаки свидетельствуют о недействительности платежей, произведенных со счетов должника в пользу ООО «Парнас-Инвест» на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив преюдицию в отношении обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, суд пришел к выводу, что факт признания недействительными соглашений, заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, автоматически свидетельствует о недействительности перечислений в пользу ООО «Парнас-Инвест». Вместе с тем, данные обстоятельства не могли повлечь за собой освобождения от доказывания, и суду первой инстанции необходимо было исследовать наличие оснований для признания именно перечислений как отдельных сделок недействительными, однако им это сделано не было.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и обществом «Центр    частного    права    электроэнергетики»    (заемщик)    24.02.2016    заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, возвратить представленный кредит, уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также выполнить иные обязательства по договору.

Целевое назначение кредита: приобретение акций общества «Челябэнергосбыт» за счет 200 000 000 руб. из суммы кредита и последующеепредоставление целевых займов обществам «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнергоТрейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северпромэнергосбыт» в размере 200 000 000 руб. каждому из указанных обществ на приобретение акций общества «Челябэнергосбыт» (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено заключение договоров поручительства с обществом «Вологодская сбытовая компания», обществом «Челябэнергосбыт», а также установление залога акций, приобретаемых на кредитные денежные средства самим заемщиком и обществами «Консорциум «Энергопромфинанс», «БазисЭнергоТрейд», «ЛВЛ Инвестмент Групп», «Северпромэнергосбыт» (раздел 10 кредитного договора). Договор поручительства с обществом «Челябэнергосбыт» должен быть заключен не позднее 31.03.2016.

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 30.03.2017 № 2, от 01.06.2017 № 3, от 20.06.2017 № 4.

Во исполнение обязательства по кредитному договору между Банком и обществом «Челябэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2016, по условиям которого поручитель безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в полном объеме, ограниченном 800 000 000 руб., и несет солидарную ответственность перед Банком совместно с заемщиком и с сопоручителем. Поручительство предоставлено до полного погашения кредита.

При этом первоначально срок возврата кредита составлял 25.08.2016.

Затем, в связи с продлением срока возврата кредита Банком с обществом «Челябэнергосбыт» заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 25.08.2016 № 1 (срок возврата кредита продлен до 30.03.2017), от 30.03.2017 № 2 (срок возврата кредита продлен до 30.03.2018).

Между Банком и обществом «Челябэнергосбыт» 30.05.2018 заключено соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которым установлен размер задолженности поручителя перед Банком.

Так, сумма основного долга составила 650 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по 30.03.2018 составили 27 514 356 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом с 31.03.2018 по 30.05.2018 составили 18 467 123 руб. 29 коп.

По данному соглашению от 30.05.2018 поручитель обязуется уплатить задолженность заемщика в срок до 31.05.2018, а при исполнении данной обязанности в срок до 30.06.2018 пени в размере 38 497 665 руб. 06 коп. не начисляются и уплате поручителем и заемщиком не подлежат.

В срок, предусмотренный вышеуказанным соглашением, общество «Челябэнергосбыт» не произвело оплат по договору.

В дальнейшем между Банком (цедент) и обществом «Парнас-Инвест» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.06.2018 и от 09.11.2018, на основании которых цессионарию уступлены права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Покупная цена по договору уступки права требования от 09.11.2018 составила 695 981 479 руб. 48 коп.

Права требования по условиям указанных договоров уступок перешли к обществу «Парнас-Инвест» с момента подписания договоров, то есть 01.06.2018и 09.11.2018 (пункт 2.1).

Вместе с тем ввиду того, что общество «Парнас-Инвест» не произвело оплаты по договору уступки права требования, между сторонами 26.04.2019 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.11.2019. В полном объеме восстановлены права требования Банка к обществу «Челябэнергосбыт» как поручителю, за исключением суммы долга в размере 3 685 289 руб. 53 коп., которая была взыскана обществом «Парнас-Инвест» со счетов должника в период действия договоров уступки.

Факт перечисления денежных средств в пользу общества «Парнас-Инвест» подтверждается выпиской по счету ответчика№ 40702810230010000975, а также ответом судебного-пристава исполнителя от 26.08.2019№ 19/189641.

В свою очередь на основании постановления Арбитражного судаУральского округа от 15.10.2021 определение Арбитражного судаЧелябинскойобластиот05.02.2021по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу отменены.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказано. Заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 08.06.2016, дополнительное соглашение от 25.08.2016 № 1, дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 2, соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенные между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности действия Банка по подписанию  с  должником  договора   поручительства,  дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок возврата кредитных средств, и, когда финансовые проблемы должника стали очевидны, - соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед Банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия Банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях, ввиду чего изложенные сделки признаны недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платежи по недействительным сделкам, совершенные в пользу общества «Парнас-Инвест» в размере 3 685 289 руб. 53 коп. с назначением «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.06.2018 и взыскании с общества «Парнас-Инвест» также являются недействительными сделками на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в данном случае обществом «Парнас-Инвест» также не раскрыто для каких целей приобреталось право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» у общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В частности, из представленных документов следует, что фактически общество «Парнас-Инвест» оплату по договору уступки права требования от 09.11.2018 в размере 695 981 479 рублей 48 копеек не осуществило, доказательств финансовой возможности произвести такой платеж в пользу общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представило. В дальнейшем 26.04.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.11.2018. При этом Банк каких-либо действий по возврату перечисленных сумм обществу «Парнас-Инвест» не предпринял. Все это в совокупности также свидетельствует о создании искусственной видимости добросовестного поведения со стороны общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с использованием механизма перечисления денежных средств внешне независимой организации – обществу «Парнас-Инвест», у которой отсутствуют достаточные денежные средства для приобретения права требования к ПАО «Челябэнергосбыт», признанного в дальнейшем судом кассационной инстанции недействительной сделкой.

Совокупность изложенных обстоятельств еще раз дополнительно свидетельствует о недействительности платежей совершенных в пользу общества «Парнас-Инвест» на сумму 3 685 289 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи от ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Парнас-Инвест» недействительны на основании статей 10, 168 Закона о банкротстве, так как  в   свою    очередь    были   совершены  во исполнение  недействительных сделок, совершенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником, а именно: договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, которые признаны недействительными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по настоящему делу.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что былопередано должником или иным лицом за счет должника или в счетисполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящейглавой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случаеневозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуреприобретатель должен возместить действительную стоимость этогоимущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванныепоследующим изменением стоимости имущества, в соответствии сположениями Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которойобязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально неимеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц -членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10,  определении Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8), сама по себе выдача обществом эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Установив, что спорные сделки признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности платежей совершенных в пользу общества «Парнас-Инвест» на сумму 3 685 289 руб. 53 коп. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Парнас-Инвест» в конкурсную массу должника 3 685 289 руб. 53 коп.

При этом, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что факт признания недействительными соглашений, заключенных между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должником не могут свидетельствовать о недействительности перечислений в пользу ООО «Парнас-Инвест», поэтому суду первой инстанции необходимо было исследовать наличие оснований для признания именно перечислений как отдельных сделок недействительными, поскольку из материалов дела следует, что требования заявлены именно о применении последствий недействительности спорных сделок (договора поручительства от 08.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 25.08.2016 № 1, дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018);  спорное исполнение было совершено именно по сделкам, признанным недействительными.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина