/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2018 года

Дело №

А21-6518/2015

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии представителя Канцева Н.В. – Боровковой Н.Н. (доверенность от 08.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канцева Николая Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.,        Масенкова И.В.) по делу № А21-6518/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 3, ОГРН 1033902802108, ИНН 3906089148 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу. 

Определением от 20.10.2015 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением суда от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вагину Светлану Николаевну. 

Определением от 21.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась 05.05.2017 (согласно регистрационному штампу) в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Канцева Николая Васильевича (Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 337 702 руб. 68 коп. 

ФНС обратилась 11.05.2017 (согласно регистрационному штампу) в суд также с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Канцева Н.В. 1 975 905 руб. 54 коп.

Определением от 27.06.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

Определением от 26.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Березиной Т.В. и ФНС отказано. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке конкурсный управляющий Березина Т.В. частично отказалась от ранее заявленного требования в части 318 659 руб. 86 коп. расходов по делу о банкротстве и 785 450 руб. 30 коп. в связи с арифметической ошибкой. В связи с этим размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составляет, по мнению конкурсного управляющего, 2 233 592 руб. 52 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 26.10.2017 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего в части требований о взыскании 318 659 руб. 86 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве, и 785 450 руб. 30 коп., включенных в состав заявленных требований в связи с арифметической ошибкой. Производство по требованию конкурсного управляющего Березиной Т.В. в указанной части прекращено. Заявления конкурсного управляющего Березиной Т.В. и ФНС удовлетворены частично, с Канцева Н.В. в пользу должника взыскано 1 975 905 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Канцев Н.В. просит отменить постановление от 07.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об увеличении задолженности перед налоговым органом, что противоречит материалам дела, судом не установлена вина Канцева Н.В., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Также Канцев Н.В. утверждает, что судом не дана оценка совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. 

В дополнении к кассационной жалобе Канцев Н.В. ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о возникновении у Общества неплатежеспособности в августе 2011 года.

Как указывает податель жалобы, истечение срока лицензии на реализацию алкогольной продукции в августе 2011 года не повлекло прекращение деятельности должника. Так, у Общества в дальнейшем возникла задолженность по уплате налога на доходы физических лиц - работников ресторана за 2012-2013 годы.

Канцев Н.В. в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) отказалось от взыскания задолженности с Общества как поручителя.

В период с 2011 года по 2015 год долг по налогу на доходы физических лиц не учитывался при определении признаков банкротства, что давало ответчику как добросовестному и разумному менеджеру основания не усматривать признаков несостоятельности. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции распространил изменившееся в 2015 году нормативное регулирование применения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части состава и  структуры долга на период 2011 года.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель Канцева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 07.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указали на возникновении у Канцева Н.В. в августе 2011 года обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Возникновение данной обязанности в указанный период, по мнению заявителей, было обусловлено вступлением 13.07.2011 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011, оставленным в силе постановлением Калининградского областного суда от 13.07.2011, о взыскании солидарно с заемщика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан-5», далее – ООО «ТД «Океан-5») и поручителей Общества и Канцева Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в общей сумме 54 777 794 руб. 93 коп.

По мнению заявителей, с 13.07.2011 у Общества имелись признаки неплатежеспособности, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и не располагал достаточными денежными средствами для расчетов с кредиторами. Между тем, как указывают заявители, Канцев Н.В. не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Настоящее дело о банкротстве было возбуждено только в 2015 году на основании соответствующего заявления уполномоченного органа.

Суды верно определили, что к спорным правоотношениям подлежат применению в качестве нормы материального права положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности, указал на недоказанность возникновения у руководителя Общества в августе 2011 года обязанности обратиться в суд с заявлением должника, поскольку неоплата задолженности конкретному кредитору не является основанием признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Апелляционный суд, отменяя определение от 26.10.2017 и удовлетворяя требования заявителей, указал на то, что Банк не отказался от требования к Обществу, временный отзыв исполнительного документа не освобождает должника от обязательств перед кредитором. Впоследствии задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011 в пользу Банка, включена в реестр требований кредиторов Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13.04.2011 по делу № 2-1/2011 вступило в законную силу 13.07.2011 и с учетом положений статьи 13 ГПК РФ подлежало неукоснительному исполнению ответчиками (в том числе Обществом) вне зависимости от наличия возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим действия Банка, связанные с отзывом в сентябре 2011 года исполнительного листа из службы судебных приставов, что повлекло вынесение 11.10.2011 постановления об окончании исполнительного производства (возбужденного 18.08.2011) и возвращении исполнительного документа взыскателю-Банку, не освободили Общество от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, на что верно указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 07.03.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанные действия Банка (по отзыву исполнительного листа), как следует из материалов дела, в том числе из приобщенной копии решения Центрального районного суда                          г. Калининграда от 13.03.2012 по делу № 2-646/2011, были обусловлены обращением Банка в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам.

После возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД «Океан-5» (определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 по делу № А21-5390/2011) и признания требований Банка обоснованными (определение от 05.10.2012), Банк отозвал исполнительный лист в отношении поручителя. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 утверждено мировое соглашение по делу № А21-5390/2011 о банкротстве ООО «ТД «Океан-5», производство по делу прекращено.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства,          Канцев Н.В. добросовестно и разумно исходил из отсутствия у Общества признаков объективного банкротства в 2011 году.

Конкурсный управляющий и ФНС не представили доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности в 2011 году.

При этом заявители не опровергли доводы Канцева Н.В. о продолжении Обществом ведения хозяйственной деятельности (общественное питание в рыбном ресторане) и после истечения срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается, по мнению Канцева Н.В., бухгалтерской отчетностью и наличием задолженности по уплате НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012-2013 годы.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: заявителя по делу – уполномоченного органа и Банка. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

При этом в состав требования ФНС включена задолженность Общества по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, соответствующих пени и штрафов.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителями и установлен апелляционным судом как сумма неисполненных обязательств Общества по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 13.08.2011.

Вместе с тем доказательства того, что Общество после 13.08.2011 приняло на себя дополнительные долговые обязательства в условиях невозможности исполнения существующих, не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

В связи с недоказанностью недобросовестного поведения бывшего руководителя должника в августе 2011 года и неустановлением фактов сокрытия Канцевым Н.В. от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении Общества, основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС отсутствуют.

В связи изложенным постановление от 07.03.2018 в части привлечения Канцева Н.В. к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а определение от 26.10.2017 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-6518/2015 в части принятия отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» Березиной Татьяны Владимировны от требований в сумме 1 104 110 руб. 16 коп, прекращения производства по требованию в этой части и отмены в этой части определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по этому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-6518/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по этому же делу в остальной части оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец