АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5210/2017

25 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35400руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (далее – ООО «Авто юрист») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 35400руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ номер 0355389514 в связи с повреждением транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 25.08.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2017.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.09.2017, суд признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что начальной датой исчисления периода неустойки является 27.07.2016.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, указал, что свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 у д.1А по ул.Любимова, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки «Форд Транзит», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4, под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 05.07.2016 водитель автомобиля марки «Форд Транзит», г/н 

<

***> совершил наезд на автомобиль марки «Опель Астра», г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Форд Транзит», г/н 

<

***> ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0355389514) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ номер 0358515666) в СПАО «Ингосстрах».

06.07.2016 потерпевший ФИО3 в связи с ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 06.07.2016, заявленное событие признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 22.07.2016 №561-75-2984766/16-1 с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 14600руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО3 платежным поручением от 18.07.2016 №552605.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> с учетом износа составила 61067руб. (экспертное заключение от 17.11.2016 №О260-16), а также направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 35400руб. В связи  с чем СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 35400руб. по платежному поручению от 23.11.2016 №153192.

28.11.2016 между ФИО3 и ООО «Авто юрист» заключен договор цессии №03/16, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – СПАО «Ингосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.07.2016 в 15час. 30мин. 

<

...>, с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***>.

02.12.2016 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец указал на просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием ДТП 05.07.2016 с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***> и потребовал выплаты неустойки в размере 35400руб. Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Авто юрист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательному, добровольному) регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 05.07.2016 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000руб. (платежное поручение от 18.07.2016 №552605 на сумму 14600руб., платежное поручение от 23.11.2016 №153192 на сумму 35400руб.).

При этом истцом ко взысканию заявлено 35400руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2016 по 23.11.2016.

На основании заключенного между Д.В, ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (цессионарий) договора цессии от 28.11.2016 №03/16 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – СПАО «Ингосстрах» уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 05.07.2016 в 15час. 30мин. 

<

...>, с участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 28.11.2016, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, право требования к СПАО «Ингосстрах» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016, перешло к истцу.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление потерпевшего ФИО3  о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.07.2016 (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 06.07.2016). Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.07.2017. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 18.07.2016 в размере 14600руб. (платежное поручение от 18.07.2016 №552605), 23.11.2016 – в размере 35400руб. (платежное поручение от 23.11.2016 №153192), итого в общей сумме 50000руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2016 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.11.2016, т.е. день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2016 по 23.11.2016, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит (35400руб. * 1% * 120 дней = 42480руб.), однако истцом самостоятельно заявлена сумма неустойки в размере 35400руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35400руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Авто юрист» (заказчик) 30.11.2016 заключили договор оказания юридических услуг №23/11/16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд, а также представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №0358515666 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 05.07.2016 в 15час. 30мин. 

<

...> участием автомобиля марки «Опель Астра», г/н 

<

***>.

Согласно п.2.1 договора от 30.11.2016 №23/11/16 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 13.02.2017 №10 на сумму 10000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Судом учтено, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 35400руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто юрист» 35400руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина