ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4599/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14604/2021) общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4599/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН5520008189, адрес: 646051, Омская область, 

<

...>) к Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646168, 

<

...>) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2021; 

от Администрации Протопоповского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - заявитель, ООО «Золотая Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Протопоповскогосельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее -заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в отказе заключить сроком на 49 лет договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:11:14 06 02:79, общей площадью 1 000 093 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Протопоповского сельского поселения, 3 500 м северо-восточнее д. Кочки поле III/227 и постановления от 02.03.2021 № 18-п «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу № А46-4599/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А46-4599/2021 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции требования общества удовлетворил, признал недействительными решение Администрации, выразившееся в отказе в заключении с ООО «Золотая Нива» договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:11:14 06 02:79, общей площадью 1 000 093 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и постановление Администрации от 02.03.2021 № 18-П «О проведении аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости». 

В качестве способа восстановления права заявителя на Администрацию возложена обязанность направить в адрес общества проект договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:11:140602:79, общей площадью 1 000 093 кв.м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

ООО «Золотая Нива» 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-4599/2021, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2021 по делу           № А46-4599/2021 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Золотая Нива» взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных расходов, отсутствие оснований для признания понесенных обществом судебных расходов чрезмерным, учитывая, что заявленный по данному делу размер судебных расходов идентичен судебным расходам по делу №А46-4599/2021, которые взысканы определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-4599/2021 полностью.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 В рассматриваемом случае удовлетворение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А46-4599/2021 требований ООО «Золотая Нива» влечет отнесение на Администрацию, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения обществом судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021    № 1 (далее - Договор № 1), по условия которого ООО «Золотая Нива» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в случае необходимости - в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации по настоящему делу(пункты 1.1.1-1.1.2); о взыскании с Администрации судебных расходов по указанному делу (в случае удовлетворения требований заказчика)) (пункт 1.1.3).

 Также обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021 № 3 (далее - Договор № 3), по условия которого ООО «Золотая Нива» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в случае необходимости - в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации по делу.

В рамках Договоров № 1 и № 3 исполнителем приняты на себя следующие обязательства: изучить и провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком; подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области заявление в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным решения органа местного самоуправления, об обязании совершить действия; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех судебных инстанций (при необходимости) с обоснованием правовой позиции, направленной на защиту прав и законных интересов заказчика и достижение ожидаемого правового результата; подготовить необходимые процессуальные документы (жалобы, отзывы (в т.ч. на жалобы), возражения, ходатайства и другое) и представить их в арбитражный суд; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе разрешения спора правовым вопросам; в случае возникновения оснований подготовить заявление о распределении судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов; оказать иные услуги, необходимые для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3.1. Договоров вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке:

- изучение и проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области соответствующего заявления, а также иных процессуальных документов по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области -50 000 руб. (пункт 3.1.1); 

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Восьмогоарбитражного апелляционного суда – 25 000 руб. (пункт 3.1.2);

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 25 000 руб. (пункт 3.1.3);

Сторонами Договоров подписаны акты приёма-передачи юридических услуг от 01.09.2021, согласно которым общий размер вознаграждения исполнителя составил 150 000 руб. (75 000 руб. по каждому договору).

Факт оплаты услуг по вышеуказанным договорам подтверждается счетами на оплату от 01.09.2021 № 1 и №2, платёжным поручением от 22.09.2021 № 337.

Представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

При определении разумных пределов суд первой инстанции руководствовался фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 и обосновано, что протокольным определением от 22.04.2021 дело № А46-4599/2021 и № А46-5362/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером № А46-4599/2021, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2021) подготовлены письменные документы: исковые заявления по делам № А46-4599/2021 и А46-5362/2021; возражение на отзыв; апелляционная жалоба; заявление о взыскании судебных расходов.

Также представитель обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 22.04.2021, 18.05.2021, 27.05.2021, 19.08.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции судебные расходы в размере 78 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-4599/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер