АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21282/2022

Дело № А65-25652/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А65-25652/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион- ГЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения, обязании уплатить 202 980 руб. штрафа, при участии третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» (далее – ООО «Орион-ГЛ», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 15.08.2016 № 8681-95Л; об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения первого этажа № 1-4 с кадастровым № 16:50:100309:975, общей площадью 49,6 кв. м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>; об обязании уплатить штраф в размере 202 980 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Орион-ГЛ» освободить и возвратить нежилые помещения первого этажа по акту приема-передачи № 1-4 с кадастровым № 16:50:100309:975, общей площадью 49,6 кв. м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Орион-ГЛ» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 20 298 руб. за неисполнение условий договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы указывается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, поскольку ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 8681-95Л аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения первого этажа № 1-4, кадастровый № 16:50:100309:975, общая площадь 49,6 кв. м, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу РТ, 

<

...>.

Помещения переданы арендатору 15.08.2016 по акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры субаренды, залога, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и других), иное отчуждение прав на имущество.

Нарушение арендатором условий, установленных настоящим подпунктом, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке (одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора) с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

В ходе проведения проверки порядка использования и содержания нежилых помещений и соблюдения условий договоров аренды, заключенных на территории Московского района города Казани, сотрудниками истца установлено, что помещения, расположенные по адресу: ул. Фурманова, д. 25, арендуемые ответчиком согласно договору аренды от 15.08.2016 № 8681-95Л, фактически используются третьим лицом – ФИО1.

Истец 27.07.2021 направил в адрес ответчика претензии № 10851/КЗИО-ИСХ, 10930/КЗИО-ИСХ, содержащие уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, а также требование об уплате штрафа за нарушение условий договора.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 15.08.2016 № 8681-95Л, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1, статей 450, 606, 610 ГК РФ, установив нарушение ответчиком положения пункта 4.4.17 договора аренды об обязании не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения истца, признал договор аренды прекращенным в связи с осуществлением истцом права на односторонний отказ от договора (пункт 6.7 договора аренды) путем направления претензии ответчику, а требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежащим удовлетворению.

При этом на основании статьи 622 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить спорные нежилые помещения и вернуть их по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что установление размера штрафа в размере годовой арендной платы (202 980 руб.), предусмотренный пунктом 5.2.1, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 298 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки, принимая во внимание, что штраф в размере годовой арендной платы, предусмотренный пунктом 5.2.1, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере 202 980 руб. является явно несоразмерным, и снизили размер штрафа до 20 298 руб.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-25652/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва

Р.А. Нафикова