АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44416/2017

01 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  рассмотрел дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49445руб. 12 коп. по ДТП, произошедшему 30.08.2016, при участии транспортных средств Киа Рио, г/н 

<

***> Хендай Гранд Старекс, г/н 

<

***> в том числе 13632 руб. 00 коп. страховое возмещение, 15813 руб. 12 коп. неустойка за период с 22.09.216 по 15.01.2017, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 20000 руб. 00 коп. судебные расходы на представителя, 2000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

23.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 27.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АВТОСТРАЖ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании 49445руб. 12 коп. по ДТП, произошедшему 30.08.2016, при участии транспортных средств Киа Рио, г/н 

<

***> Хендай Гранд Старекс, г/н 

<

***> в том числе 13632 руб. 00 коп. страховое возмещение, 15813 руб. 12 коп. неустойка за период с 22.09.216 по 15.01.2017, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 20000 руб. 00 коп. судебные расходы на представителя, 2000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование указывает на то, что требования им не признаются, соответственно не обладают характером бесспорности.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

11.10.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.08.2016 в 14 час. 30 мин., в Свердловской обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, на ул. 1 Мая, 7 произошло ДТП с участием транспортных средств:

•Kia Rio госрегзнак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО1;

•Hyundai Grand Starex госрегзнак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от 30.08.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Kia Rio госрегзнак 

<

***> который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96.

На момент ДТП: гражданская ответственность виновника ФИО3 Хамитовны застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0711400375), гражданская ответственность потерпевшего от ФИО4 Гаряевича застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714280757).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 01.09.2016. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

15.09.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 21.09.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 28068 руб.

04.05.2017 ФИО2 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили Договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО2 передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.08.2016 г. в 14 час. 30 мин., в Свердловской обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, на ул. 1 Мая, 7, с участием автомобилей Kia Rio госрегзнак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, ав-томобиля Hyundai Grand Starex госрегзнак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96 с учетом износа де-талей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № Т1/ Б68 от 23.05.2017 г. составила 41700 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 13632 руб. (41700 - 28068 = 13632 руб.).

За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убыт¬ков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия, которая получена им 31.05.2017 г.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец также указал, что в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал потерпевшему соответствующего направления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из приведенных норм права, страховщик обязан провести независимую экспертизу (оценку) в случае, если потерпевший не согласился с размером страховой выплаты и настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).

Как ранее установлено судом, потерпевший ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 5Z15794 от 01.09.2016, который был подписан ФИО2 без замечаний. Соответственно потерпевший согласился с перечнем указанных повреждений.

Доказательства того, что потерпевший сообщала ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК ФР).

Соответственно, в разумные сроки после получения денежных средств от страховой компании, ФИО2 ответчика о несогласии с определенным размером ущерба не уведомлял, возражений в адрес страховой компании не направлял, так же как и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Спустя восемь месяцев после осуществления страховой выплаты страховщик получил от истца информацию о несогласии с размером страховой выплаты.

При этом, как усматривается из материалов дела, получив претензию истца ООО МСК «СТРАЖ» направило ответ о несогласии с заявленными требованиями.

Соответственно довод истца о неисполнении обязанности по организации проведения экспертизы признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Между тем экспертное заключение истца № Т1/Б68 составлено 23.05.2017, то есть до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Соответственно, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика. Между тем потерпевший (его правопреемник) не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании. Более того, истцом самостоятельно организовано проведения экспертизы, без уведомления об этом ответчика, претензия о несогласии с произведенной выплатой была направлена после спустя восемь месяцев после осуществления страховой выплаты ответчиком. При этом потерпевший своего несогласия с размером страховой выплаты не направлял в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение  № Т1/Б68 от 23.05.2017 обоснованным и принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Предоставление иного экспертного заключения не оспаривает экспертное заключение представленное ответчиком, в соответствии с которым была осуществлена страховая выплата. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, экспертное заключение, представленное ответчиком не оспорил в порядке ст. 82 АПК РФ.

Поскольку страховое возмещение было оплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

на основании ст. 10, 15, 382, 388, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина