АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22830/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                             28  апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля   2024  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-433)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Дзержинский водоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН  

<

***>,  ИНН   

<

***>)

о взыскании   1 587 336,99 руб. неустойки, 

без  участия  представителей сторон (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  1 485 738,24 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.12.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг водоотведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

В мотивированном отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец  оказал ответчику  услуги по водоотведению за период с 06.03.2020 по 31.07.2020. 

Наличие задолженности за указанный период в размере  23 493 732,62 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-18012/2020. 

 

В связи с неоплатой задолженности за период с 06.03.2020 по 31.03.2020 истцом начислена неустойка.

В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Возражений на уточненный иск ответчиком не заявлено.

С учетом приостановления  срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка (претензии №1418/ПС от 26.06.2023, л.д.10), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 11.12.2023, не пропущен. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя их уточненной  цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН  

<

***>,  ИНН   

<

***>) в пользу акционерного общества "Дзержинский водоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 485 738,24 руб. пени, пени с суммы долга с  12.12.2023г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.6.2 ст.14 федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и 27 857 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу "Дзержинский водоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 016 руб., оплаченную по платежному поручению № 8615 от 01.08.2023г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова