﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кокулекова Аргымака Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Терра Системс» на постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А02-2217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, д. 1, ИНН 0411127853, ОГРН 1060411072798) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146) о взыскании 31 972 845 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: от Кокулекова Аргымака Борисовича - Антбаева Д.Х. по доверенности от 03.04.2019 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Терра Системс» - Тышкылов А.Г. по доверенности от 29.03.2019 (сроком по 29.09.2019); от общества с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» - Бесчасная С.В. по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее - СПОК «Агросоюз», ответчик) о взыскании 31 972 845 руб., в том числе 28 792 475 руб.  задолженности по договору № 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012, 3 180 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена ООО «Меридиан» на процессуального правопреемника -  Бабину Олесю Сергеевну (далее – Бабина О.С.). 

Не согласившись с решением суда от 09.02.2016, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро-Сервис» (далее - ООО «Алтай-Агро-Сервис»), не привлеченное к участию в деле как конкурсный кредитор СПОК «Агросоюз» (решением суда от 29.05.2017 по делу № А02-340/2017 СПОК «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом, введена процедура конкурсного производства), обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного произведена процессуальная замена ООО «Алтай-Агро-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» (далее – ООО «АлтайСервис»).

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена Бабиной О.С. на общество с ограниченной ответственностью «Терра Системс» (далее – ООО «Терра Системс»).

Протокольным определением от 14.03.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Терра Системс» о замене на процессуального правопреемника Кокулекова Аргымака Борисовича.

Постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, с кассационными жалобами в суд округа обратились Кокулеков А.Б. и ООО «Терра Системс». 

Кокулеков А.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы; судами не учтено, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами только в 2015 году, наличие иных договоров поставки, по которым производилась оплата, а также не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия у ООО «Меридиан» необходимых материально-технических ресурсов для выполнения работ; составление сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не предусмотрено договором. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Терра Системс» на Кокулекова А.Б. как конкурсного кредитора ответчика, и не привлек Кокулекова А.Б. в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); при этом в рамках дела о банкротстве должника № А02-340/2017 произведена процессуальная замена ООО «Терри Системс» на правопреемника Кокулекова А.Б. 

ООО «Терра Системс» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» за 2015 год, договора поставки от 04.05.2012  № 176, иных документов, представленных в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Терра Системс» на Кокулекова А.Б. как конкурсного кредитора, который основывал свои требования в рамках дела о банкротстве должника (№ А02-340/2017) на оспариваемом решении суда; суд апелляционной инстанции принял постановление о правах и обязанностях Кокулекова А.Б., не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв ООО «АлтайСервис» на кассационные жалобы не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного направления его другим лицам, участвующим в деле,  с учетом времени, небходимого для получения отзыва и формирования своей позиции относительно заявленных в нем доводов (статья 279 АПК РФ). В судебном заседании представителю ООО «АлтайСервис» предоставлена возможность изложить все свои пояснения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Кокулекова А.Б. и ООО «Терра Системс» поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ООО «АлтайСервис» возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, 26.03.2012 между ООО «Меридиан» (подрядчик) и СПОК «Агросоюз» (заказчик) был заключен договор № 1 подряда на строительство объекта (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на свой риск комплекс строительных работ по строительству торгового центра «Алтай», находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом № 48 от 26.03.2012 СПОК «Агросоюз».

В силу пункта 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013 № 2, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 69 922 910 руб. 

Заказчик обязуется внести предоплату (аванс) в размере 30 % от стоимости договорной цены, что составляет 17 850 000 руб., в течение 30 банковских дней после подписания настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик не позднее, чем за 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2013 к договору стороны пунктом 3.1 согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2012 по 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1  стороны дополнили статью 10 пунктом 10.4 следующей редакцией: «В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право претендовать на часть торгового центра, указанного в пункте 1.1 договора, пропорционально сумме задолженности».

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты № 1 от 01.09.2012, № 2 от 28.09.2012, № 3 от 15.10.2012, № 14 от 09.01.2013, № 15 от 26.06.2013, № 18 от 02.09.2013, № 20 от 04.10.2013, № 21 от 21.10.2013, № 22 от 06.11.2013, № 23 от 23.12.2013, № 24 от 16.12.2013, № 13 от 16.12.2013, № 10 от 24.12.2013, № 33 от 23.12.2013, № 6 от 24.12.2013, № 11 от 28.12.2013, № 26 от 22.01.2014, № 27 от 22.04.2014, актами № 14 от 26.12.2013, № 8 от 03.02.2014, № 7 от 15.03.2014, № 5 от 18.03.2014 на общую сумму 69 922 910 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 19.05.2014.

Ответчик произвел частичную оплату в счет выполненных работ в сумме 41 130 435 руб., (платежные поручения № 333 от 03.12.2012, № 57 от 17.05.2013, № 63 от 23.05.2013, № 94 от 27.06.2013, № 102 от 04.07.2013, № 56 от 12.09.2013, № 151 от 04.10.2013, № 169 от 22.10.2013, № 188 от 06.11.2013, № 186 от 06.11.2013, № 205 от 18.12.2013, № 205 от 23.12.2013, № 216 от 24.12.2013, № 217 от 25.12.2013, № 6 от 22.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.10.2014, № 14 от 16.09.2014, № 19 от 14.10.2014). 

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 28 792 475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами, соответствующими повышенному стандарту доказывания; представленные в материалы дела доказательства содержат неустранимые противоречия в части стоимости работ, у ООО «Меридиан» отсутствовали основные средства, техника для выполнения спорных работ, ООО «Меридиан» не учтена стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов при оплате счетов за выполненные работы на сумму 19 493 200 руб., к оплате предъявлены счета на основании актов, не соответствующих унифицированной форме КС-2, КС-3, неподтверждающие выполнение работ на общую сумму 12 821 151 руб.; при этом истец достаточно долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности.   

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.   

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, установленным правилам и нормативным требованиям. 

ООО «АлтаСервис», оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для возникновения обязанности заказчика по оплате спорных работ  подтверждено материалами дела, как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве должника, указывало на то, что настоящие исковые требования предъявлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности СПОК «Агросоюз» для наименьшего удовлетворения требований иных кредиторов, на наличие признаков злоупотребления правом сторонами. 

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. 

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам раскрывается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018).

Таким образом, при обращении в суд конкурсного кредитора с апелляционной жалобой на решение суда истец и должник вправе в обоснование своих возражений против доводов заявителя с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания представлять доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений и возникшей задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав на принцип повышенного стандарта доказывания, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2019, тем самым сторона лишена была права на опровержение заявленных конкурсным кредитором доводов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, в отсутствие оценки представленных в материалы дела документов в подтверждение возражений против доводов заявителя апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, являются преждевременными.

Кроме того, доводы Кокулекова А.Б. и ООО «Терра Системс» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Терра Системс» на процессуального правопреемника также заслуживают внимания. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Терра Системс» ссылалось на договор уступки прав требований от 15.02.2019, в соответствии с которым ООО «Терра Системс» передало права требования к СПОК «Агросоюз» Кокулекову А.Б., а также на определение суда от 13.03.2019 в рамках дела о банкротстве № А02-340/2017, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Терра Системс» на Кокулекова А.Б. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления процессуальными правами, ведущем к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, со ссылкой на то, что после возобновления производства по апелляционной жалобе, истец явку своего представителя не обеспечивал, акт приема-передачи документов и договор об уступке права требования датированы 15.02.2019, ходатайство заявлено спустя почти месяц, кроме того, с соответствующим ходатайством заявители вправе обратиться в суд первой инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заявления ходатайства дело находилось в производстве апелляционного суда. 

Вместе с тем ходатайство по существу не рассмотрено апелляционной инстанцией со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами. 

Учитывая дату заключения договора цессии (15.02.20190, дату обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством (12.03.2019), а также принимая во внимание рассмотрение вопроса о данном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами сделаны с нарушением норм статей 4, 48, 159 АПК РФ, без учета указанных разъяснений, и не свидетельствуют о наличии оснований для неразрешения по существу ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288  АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам в отношении реальности хозяйственных операций и наличия предъявленной ко взысканию задолженности, установить наличие или отсутствие оснований для процессуального правопреемства, применив правильно нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции также направляет представленные с кассационными жалобами дополнительные документы для разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2217/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко