АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А66-13884/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-13884/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз», адрес: Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Федеральная налоговая служба также обратилась с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк «Торжок», адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель кассационной жалобы указывает, что у Банка в залоге находится транспортное средства, собственником которого является должник. Это транспортное средство находится в розыске, возбуждено уголовное дело. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 06.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Торжокуниверсалбанк» (после реорганизации - Банк) в размере 27 239 698 руб. 63 коп.

Требование Банка в размере 16 468 200 руб. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе требования Банка в размере 840 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в рамках договора от 26.02.2013 № 745/1 залога транспортного средства марки «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Общества, а именно об отражении в реестре требования Банка в размере 840 000 руб. как необеспеченного залогом, указав на отсутствие заложенного имущества в натуре, в подтверждение чего представила уведомление от 30.06.2020 № 71/2218 о приостановлении уголовного дела.

Определением от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, внесены изменения в реестр путем отражения требования Банка в размере 840 000 руб. как необеспеченного залогом имущества должника в рамках договора от 26.02.2013 № 745/1 залога транспортного средства марки «VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN» 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.09.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Банк возражал против завершения конкурсного производства, указав на обжалование в апелляционном порядке определения от 29.01.2021 и возможность пополнения конкурсной массы за счет транспортного средства. 

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021 завершил конкурсное производство в отношении должника, придя  к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества, и отсутствии иных источников финансирования процедуры банкротства в случае ее продления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Общества следует, что имущество, принадлежащее  должнику отсутствует, погашения задолженности перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в полном объеме не происходило. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, выполнены мероприятия по инвентаризации (инвентаризационные описи от 06.12.2016 № 1 - 6, от 21.12.2016 № 1, от 27.06.2017 № 1, от 16.12.2019 № 2) и оценке имущества должника. Имущество должника реализовано на сумму 575 858 869 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 31 329 руб. 10 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 724 082 240 руб., в том числе 2 очередь – 8 124 880 руб., 3 очередь - 711 560 230 руб.

По причине недостаточности имущества должника кредиторская задолженность погашена только в части (51,47%) - требования кредиторов 3 очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждается закрытие расчетного счета Общества, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, документы длительного хранения отсутствуют.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, ФИО4 оформлены и переданы суду.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, реальных источников для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылка Банка на отмену апелляционным судом от 26.03.2021 определения от 29.01.2021 и сохранении Банком статуса залогового кредитора не влияет на решение вопроса о завершении конкурсного производства. 

Довод подателя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы транспортным средством отклоняется как недоказанный. 

Судом учтено, что в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы управляющим было подано заявление в правоохранительные органы о хищении транспортного средства 2008 года выпуска, на основании которого возбуждено уголовное дело. Однако местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено. 

Вопреки доводу подателя жалобы, исключение должника  из единого государственного реестра юридических лиц в результате признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и завершении проведения в отношении него процедуры конкурсного производства не  является препятствием для удовлетворения требования кредитора в  случае обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица. Как установлено пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Торжок»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 ФИО1