/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8740/15 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» Мазолина Андрея Александровича и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А50-8807/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – общество «Пермэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие конкурсный управляющий должника Мозолин Андрей Александрович, а также представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Бахматов А.А. (доверенность от 26.02.2018);

Ершова Анатолия Николаевича – Сломатина О.А. (доверенность от 25.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 общество «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 29.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ; далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С. и о взыскании с них в пользу должника денежных средств: с Елькина В.А. в размере 27 279 006 руб. 71 коп.; с Калмыкова С.А. и Вагина А.С. в размере 66 201 руб. солидарно; с Вагина А.С. в размере 2113 руб. 63 коп. и 80 992 136 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда от 22.08.2017 изменено; заявление удовлетворено частично, с Вагина А.С. в пользу должника взыскано 6 318 838 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 17.05.2018 обществу «Пермэнергоспецремонт» выдан исполнительный лист.

Уполномоченный орган 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании статью 61.17 Закона о банкротстве с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о процессуальном правопреемстве взыскателя: с общества «Пермэнергоспецремонт» на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838 руб. 55 коп. и о выдаче исполнительного листа на имя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на указанную сумму.

Определением суда от 26.07.2018 (судья Черенцева Н.Ю) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) и выдаче исполнительного листа на сумму 6 318 838 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.07.2018 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Пермэнергоспецремонт» на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в отношении задолженности Вагина Антона Сергеевича на сумму 6 318 838 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, определение суда от 26.07.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права – статьи 61.16, 61.17 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявлял о привлечении Вагина А.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего поступило в суд до вступления в силу указанного Федерального закона, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. Заявитель полагает, положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве содержат специальные правила исполнения судебных актов для случаев привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которая предусмотрена положениями статьи 16.11 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положения статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) основан на верном толковании закона и противоречит материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Транскапиталбанк», аналогичны доводам, приведённым в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В представленном отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности общества «Пермэнергоспецремонт» по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов – 30 406 000 руб., в том числе 25 887 000 руб. основного долга, что обеспечивает 39% голосов на собрании кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 изменено определение суда от 22.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закон о банкротстве к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С. по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника денежных средств в указанных размерах. Заявленные требования удовлетворены частично; на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с Вагина А.С. в пользу должника взыскано 6 318 838 руб. 55 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества «Пермэнергоспецремонт» на правопреемника – Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838 руб. 55 коп. и о выдаче исполнительного листа на имя Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы статьи 61.17 Закон о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановление апелляционного суда по настоящему делу от 10.01.2018 установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исключительно из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 6 318 838 руб. 55 коп., образовавшейся после 01.10.2012; иная задолженность у должника отсутствовала (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), уполномоченный орган, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, избрал способ распоряжения правом требования к Вагину А.С. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.04.2018 № 17?09/07993.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.1018, уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вагина А.А. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредиторов. 

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличии вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 10.01.2018, которым с Вагина А.А. в пользу должника общества «Пермэнергоспецремонт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 318 838 руб. 55 коп., учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при том, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Как правильно принял во внимание апелляционный суд, согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве. 

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное апелляционный суд правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве

Кроме того, замена взыскателя на уполномоченный орган является в случае поступления ему денежных средств от Вагина А.С. основанием для того, чтобы сделать отметку о погашении его требований в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника определен исключительно из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации в размере 6 318 838 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о процессуальной замене взыскателя с должника на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 6 318 838 руб. 55 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении апелляционным судом положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отклоняются исходя из изложенного.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А50-8807/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» Мазолина Андрея Александровича и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко