40/2023-86434(3) 

 Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5144/2022

город Брянск

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва, к Управлению государственного  регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск, третье лицо: 1) Брянская городская  администрация, 

<

...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации; 3) общество с ограниченной ответственностью «МегаОил», об  определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность № 94 от 16.02.2023); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2022); от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО  «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее –  Управление, ответчик) об определении размера компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков.  

Определением суда от 23.06.2022 указанное заявление было принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  

Брянской городской администрации, общество с ограниченной  ответственностью «МегаОил».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской  Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

АО «РЭУ» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей  производство тепловой энергии и ее реализацию потребителям на территории городского  округа город Брянск по адресам: 

<

...>.  

Отпуск тепловой энергии, производимой АО «РЭУ», осуществлялся от источника  тепловой энергии – котельная с сушилкой № 27, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Указанная котельная принадлежала АО «РЭУ» на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015г. по делу № А4055638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «РЭУ» утвержден  ФИО3.  

В связи с открытием процедуры конкурсного производства письмом от 13.03.2020   № 172 АО «РЭУ» уведомило Брянскую городскую администрацию о выводе из  эксплуатации котельной № 27, расположенной по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» и правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой  энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.09.2012г. № 889, по истечении 8-ми месяцев с момента получения  уведомления (т.1 л.д.16-17).  

Кроме того, АО «РЭУ» направило в адрес ответчика письмо № 223 от 25.03.2020 о  выводе из эксплуатации котельной № 27 по адресу: 

<

...> (т.1  л.д.18-19).  

Письмами № 3/25-3391 от 14.04.2020 и № 3/25-4878 от 13.05.2020 Брянская городская  администрация направила требование о приостановлении вывода из эксплуатации  

котельной на три года, так как новая котельная не построена (отсутствует  альтернативный источник) и существует угроза возникновения дефицита тепловой энергии  (т.1 л.д.20-22).  

Письмом от 29.04.2020г. исх. № 409-00-01/495 у Управления государственного  регулирования тарифов Брянской области были запрошены разъяснения относительно  порядка расчета компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (т.1 л.д.23).  

Письмом от 20.05.2020г. № 04-05/714 Управлением было разъяснено, что в  соответствии с пунктом 19 Правил № 889 необходимо представить расчет размера  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением подтверждающих  документов и направить в орган регулирования (т.1 л.д.24).  

Письмом № 409-00-01/598 от 17.06.2020 АО «РЭУ» направило в адрес Управления  расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением  подтверждающих документов (т.1 л.д.25-26).  

Письмом № 05-07/968 от 14.07.2020 Управление сообщило о необходимости  предоставить дополнительные документы в обоснование расчета убытков (т.1 л.д.27).  

Письмом  от 28.12.2020г. № 05-07/1841 Управление указало, что выполнит расчет  размера некомпенсируемых финансовых убытков по котельной № 27, расположенной по  адресу: 

<

...>, по итогам деятельности за 2020 год, который  будет передан для дальнейшего рассмотрения в Брянскую городскую администрацию.  

17.02.2021 АО «РЭУ» направило в адрес Управления расчет размера годовой и  ежеквартальной компенсации убытков за 2020 год. (т.1 л.д.45-49).  

Письмом от 07.02.2022 № 05-06/158 Управление направило в адрес Брянской  городской администрации расчет размера компенсации некомпенсируемых финансовых  убытков, в том числе за декабрь 2020 года в размере 124,68 тыс. руб. (т.1 л.д.58-59).  

Письмом исх. № 409-00-07/219 от 04.03.2022г. АО «РЭУ» выразило несогласие с  произведенным Управлением расчетом, направив расчет компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков за декабрь 2020 года в размере 356 694,74 руб. (т.1 л.д.60-62).  

Письмом от 22.03.2022г. № 05-04/386 Управление выразило несогласие с  произведенным АО «РЭУ» расчетом (т.1 л.д.63-66).  

Ссылаясь на возникновение у АО «РЭУ» в связи с приостановлением вывода из  эксплуатации котельной № 27 по адресу: 

<

...> убытков,  подлежащих компенсации и наличие разногласий по определению их размера в порядке,  предусмотренном действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения,  а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 21 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрена возможность и определена  процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из  эксплуатации.  

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона № 190-ФЗ собственники или иные законные  владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из  эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до  планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации  орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из  эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.  

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона № 190-ФЗ орган местного  самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников  или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей  приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия  угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные  владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного  самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к  некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам  указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пунктов 3 и 5 ст.21 указанного Федерального закона порядок  вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей, а  также порядок компенсации некомпенсируемых финансовых убытков устанавливается  Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 (в редакции на момент  возникновения правоотношений сторон) (далее – Правила вывода из эксплуатации  источников тепловой энергии № 889, Правила № 889) в соответствии с положениями  настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения  статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и  должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного  самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или  несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.  

В соответствии с пп. «в» п.2 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой  энергии № 889 "вывод из эксплуатации" - окончательная остановка работы источников  тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или  консервации на срок более 1 года.  

Согласно п. 3 Правил вывода из эксплуатации источников тепловой энергии № 889  вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с  органом местного самоуправления.  

Согласно п.16 вышеуказанных Правил собственники или иные законные владельцы  источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации  (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода  обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации  орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием  оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных  объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме  теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии,  теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

В соответствии с п.18 Правил № 889 орган местного самоуправления, в который  поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых  сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или  потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не  более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии,  

выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники  или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование  органа местного самоуправления.  

АО «РЭУ» принято решение о выводе из эксплуатации котельной № 27 по адресу:  

<

...>, о чем орган местного самоуправления уведомлен  письмом от 13.03.2020 № 172.  

Указанное уведомление содержит перечень потребителей тепловой энергии,  теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.  

Брянской городской администрацией вышеуказанные действия АО «РЭУ»  приостановлены сроком на 3 года, что подтверждается письмом от 13.05.2020 № 3-25-4878.  

В силу п.19 Правил в случае, если продолжение эксплуатации объектов по  требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым  убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть  обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с  ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически  понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий  вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями  (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней,  и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит  согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения  размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения  о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть  расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения  расчета.  

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного  самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  

области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или  иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер  компенсации определяется судом.  

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных  собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и  тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше  размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим  постановлением.  

В случае возникновения разницы между фактически понесенными  некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным  соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в  соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и  выплачивается в очередной финансовый год.  

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец  источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым  определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения  соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца  источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного  самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник  или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести  объекты из эксплуатации.  

Управлением проведен анализ представленного АО «РЭУ» расчета  некомпенсируемых финансовых убытков, который, по расчетам органа исполнительной  власти составил: за 2020 год – 124,38 тыс. руб.; на 2021 год – 1503,97 тыс. руб., на 2022 год  – 1569,87 тыс. руб. (т.1 л.д.58-59).  

В силу подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в  том числе, в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности  расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство,  передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.  

Пунктом 19 Правил № 889 установлен единственный способ определения размера  компенсации некомпенсируемых финансовых убытков как разницы между экономически  обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой  организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой  

организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии  (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя  по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения.  

Правилами не предусмотрено изменение срока приостановления вывода из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленного органом  местного самоуправления в соответствии с пунктом 18 Правил. Закон не связывает  уменьшение срока вывода из эксплуатации теплоэнергетического оборудования в случае,  если необходимость его использования отпала ранее согласованного органом местного  самоуправления срока такого вывода.  

Из материалов дела усматривается, что истец с использованием энергетического  оборудования мог обеспечить теплоснабжение потребителей в городе Брянске в условиях  вынужденной необходимости.  

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка обстоятельствам  дела как по вопросам, возникающим в сфере теплоэнергетики и теплотехники, так и по  вопросам, возникающим в экономическо-финансовой сфере, для чего требуются  специальные познания, определением суда от 09.12.2022 по ходатайству АО «РЭУ» по  настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов»  ФИО4.  

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 02-63/2022/2023  размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с  ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически  понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий  вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями  (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней,  и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и  оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Состав расходов определяется в соответствии с главой 25 Налогового  

кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от  

06.07.1998 № 700 «О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам  

деятельности в энергетике», а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не  

противоречащей главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по  

регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят  

из следующих групп расходов: 1) топливо (газ, уголь, мазут); 2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; 

3)  оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые  виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

4)  сырье и материалы; 5)  ремонт основных средств; 6)  оплата труда и отчисления на социальные нужды; 

7)  амортизация основных средств и нематериальных активов;  

8)  прочие расходы (расходы на выполнение работ и услуг  производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними  организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые  исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных  объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими  указаниями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам,  заключенным со сторонними организациями или индивидуальными  предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной  охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и  консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных)  значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); плата за  выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение  отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в  пределах установленных нормативов и (или) лимитов; арендная плата,  концессионная плата, лизинговые платежи; расходы на служебные  командировки; расходы на обучение персонала; расходы на страхование  производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по  налогу на прибыль; другие расходы, связанные с производством и (или)  реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в  

соответствии с методическими указаниями.) (п. 33  

Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 г.). 

Согласно представленным на исследование материалам, выручка, отраженная на  счете 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» за период  с 01.12.2020 г. по 17.05.2022 г. составила 737 491,58 рублей.  

Выручка, отраженная на счете 91.01 «Прочие доходы» за период с 01.12.2020 г. по  17.05.2022 г. составила 116 780,73 рублей.  

Для определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  эксперт посчитал необходимым использовать сумму выручки, отраженную на счете 90.01.1  «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения», без учета НДС 20%, в  сумме 683 417,85 рублей, ввиду применения истцом в спорный период общей системы  налогообложения.  

Согласно пп. 19 ст.270 НК РФ суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК  РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг,  имущественных прав) не учитываются в целях налогообложения. Таким образом, для  определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков экспертом  использовались суммы расходов без учета НДС.  

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов  на приобретение топлива.  

Экспертом указано, что представленные документы содержат ссылку на договор  поставки газа горючего природного № 52-4-9393/16; счета-фактуры имеют все  обязательные реквизиты, определенные в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ и необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и отражения в составе расходов  по отпуску тепловой энергии. Обоснованность расходов подтверждена детальной  расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет  отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно ст.252 НК РФ.  

Таким образом, расходы на приобретение топлива за период с 01.12.2020 г. по  31.05.2022 г. составили 1 204 553,61 рубля.  

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов  на приобретение электроэнергии, холодной воды.  

Экспертом указано, что представленные документы имеют все обязательные  реквизиты, определенные в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и  необходимые для принятия к бухгалтерскому учету и отражения в составе расходов по  отпуску тепловой энергии. Обоснованность расходов подтверждена детальной  

расшифровкой наименования, количества, цены и общей стоимости, что позволяет  отразить указанные расходы в составе прямых расходов согласно ст.252 НК РФ.  

Таким образом, расходы на приобретение электроэнергии и холодной воды за период  с 01.12.2020 г. по 31.05.2022 г. составили 402 253,15 рубля.  

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов  на оплату труда, в том числе расчетных ведомостей (по форме ОКУД 0301010) филиала АО  «РЭУ» «Курский» за период с декабря 2020 г. по май 2022 г.  

Экспертом указано, что страховые взносы на обязательное страхование, включаемые  в расходы по оплате труда, отражены в представленных на исследование оборотно-сальдовых ведомостях Курского Филиала АО «РЭУ» за период с декабря 2020 г. по май  2022 г. по сч.20 «Основное производство», сч.91.02 «Прочие расходы».  

В представленном на исследование отчете по проводкам Курского Филиала АО  «РЭУ» за 1 полугодие 2022 г. Дт 20 Кт 96 отражены суммы отчислений в резерв на  предстоящую оплату отпусков работникам. Согласно пп.24 ст.255 НК РФ указанные суммы  учитываются в составе расходов на оплату труда.  

Таким образом, расходы на оплату труда за период с 01.12.2020 г. по 31.05.2022 г.  составили 2 911 381,23 рубля.  

Согласно представленной на исследование оборотно-сальдовой ведомости по счету  01.01 «Основные средства в организации» Курский филиал АО «РЭУ» за декабрь 2020 г. -  май 2022 г. первоначальная стоимость котельной с сушилкой по адресу 

<

...> по состоянию на 01.12.2020 г. составляла 4 140 245,08 рублей. В  представленной на исследование оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01  «Амортизация основных средств, находящихся в организации» Курский филиал АО «РЭУ»  за период с декабря 2020 г. по май 2022 г. была начислена амортизация по объекту  «котельная с сушилкой, площадью 295,7 кв.м» в размере 118 972,60 рублей, в том числе:  

декабрь 2020 г. - 11 897,26 рублей; 2021 г.-107 075,34 рублей. 

Экспертом проведен анализ представленных документов в подтверждение расходов  на выполнение производственных работ сторонними организациями.  

Общая сумма указанных расходов составила 509 891,05 рублей. 

Прочие расходы, подтвержденные первичными документами, представленными на  исследование, за период с 01.12.2020 г. по 31.05.2022 г. составили 199 769,96 рублей.  

В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют и не были  представлены по дополнительным запросам эксперта первичные документы,  

подтверждающие произведенные расходы, из расчета общей суммы  расходов за период с 01.12.2020 г. по 31.05.2022 г. были исключены следующие затраты:  

- бензин автомобильный Ам-92 на сумму 130 910,38 рублей, отраженную в карточке  Курского Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 2021 г.;  

- автошины 225/75 R 16 NOKIA TYRES на сумму 25 292,41 рублей, отраженную в  карточке Курского Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 2021 г.;  

- прочие материалы на сумму 3 877,54 рублей, отраженную в карточке Курского  Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 2021 г.;  

- маска медицинская на сумму 1 150,00 рублей, отраженную в карточке Курского  Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 2021 г.;  

- мыло на сумму 73,29 рублей, отраженную в карточке Курского Филиала АО  «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 2021 г.;  

- оборудование и хоз.инвентарь на сумму 10 262,46 рублей, отраженную в карточке  Курского Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 1 полугодие  2022г.;  

- бензин автомобильный Ам-92 на сумму 69 232,76 рублей, отраженную в карточке  Курского Филиала АО «РЭУ» сч.23 «Вспомогательные производства» за 1 полугодие  2022г.  

Представленные в материалах дела на исследование страховой полис № РРР  5052717085 и страховой полис № ТТТ 7010432519 не содержат информации о суммах  понесенных расходов на их оформление, что также не позволило включить эти расходы в  общий расчет.  

На основании проведенного анализа первичной бухгалтерской документации,  экспертом сделан вывод о том, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых  убытков акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», связанных с  продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27,  расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020г. по  17.05.2022г., составил 4 663 403 руб. 76 коп.  

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, проводившего  экспертное исследование на основании представленного истцом объема бухгалтерской и  иной документации, с учетом ранее изложенных правовых оснований обоснованности  расчета. Кроме того, вопреки требованиям ст.87 АПК РФ, ответчиком не заявлялось  ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз.  

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясности в  суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых  

выводов, в связи с чем суд делает вывод, что данное заключение достаточно ясное  и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73- ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека  и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными  с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены  гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или  если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или  органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.  

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу  ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для  назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств,  опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.  

Напротив, суд отмечает, что проведенное исследование соответствует нормам  действующего законодательства, составлено полно и объективно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  

24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Однако Управлением не представлено доказательств недостоверности информации,  использованной экспертом при проведении экспертизы, не заявлено ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с  выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим  доказательством.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными  для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации некомпенсируемых  финансовых убытков акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,  связанных с продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27,  расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020г. по  17.05.2022г., в сумме 4 663 403 руб. 76 коп.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от  14.01.2022 спорная котельная продана ООО «МегаОйл», в связи с чем истец не является ни  собственником, ни законным владельцем объекта теплоснабжения, а, следовательно,  предмет спора отсутствует.  

Действительно, по договору купли-продажи № 598-П от 14.01.2022 котельная № 27  по адресу: 

<

...> продана ООО «МегаОйл».  

Указанный договор был заключен по результатам проведения торгов № 2298- ОТП/716 от 11.01.2022г.  

Реализация котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, произведена в соответствии с утвержденным комитетом  кредиторов Положением о торгах как социально значимый объект, по общим правилам  Закона о банкротстве.  

Спорный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 13.05.2022г. 

При этом государственная регистрации перехода права  собственности на указанный объект была осуществлена 18.05.2022 (т.2 л.д.9-11).  

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права  собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит  государственной регистрации.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи  владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение  имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента  государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что АО «РЭУ»  до 13.05.2022г. осуществляло содержание и обслуживание объекта теплоснабжения,  

поддержание его в работоспособном и технически пригодном состоянии, несло  соответствующие расходы, нарушений прав потребителей тепловой энергии в  отопительный сезон 2021 – 2022 не имелось.  

АО «РЭО» заявлено требование об установлении размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков за период с 01.12.2020г. по 17.05.2022г.  

В указанный период (до государственной регистрации перехода права  собственности к ООО «МегаОйл») АО «РЭО» оставалось собственником данного  имущества, в связи с чем вправе предъявлять соответствующие требования.  

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от реализации  котельной, покрывают некомпенсируемые финансовые убытки истца в полном объеме,  является несостоятельным, поскольку факт продажи источника тепловой энергии не  освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить компенсацию  некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации, возникших в связи с продолжением эксплуатации объекта по  требованию органа местного самоуправления.  

Ходатайство Управления государственного регулирования тарифов Брянской  области о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судом отклоняется.  

Указанное ходатайство мотивировано тем, что при обращении в суд истец  руководствовался нормами абзаца 3 пункта 19 постановления Правительства Российской  Федерации от 6 сентября 2012 года № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации  источников тепловой энергии и тепловых сетей», согласно которому в случае наличия  

разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления,  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем  источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 2023  года № 1130 «Об утверждении Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников  тепловой энергии и тепловых сетей, признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации и пункта 7 изменений, которые вносятся в акты  Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода  объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 86» признано утратившим  силу постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889  «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».  

Данное постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня  официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 10 июля 2023 года).  

Учитывая, что нормы процессуального права Российской Федерации не имеют  обратной силы, дальнейшее рассмотрение исковых требований АО «РЭУ» в порядке  пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года №  889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей», по мнению ответчика, невозможно.  

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы  и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его  в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта  гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,  когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров.  

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с выводом из  эксплуатации источника тепловой энергии, порядок определения размера компенсации  некомпенсируемых финансовых убытков определялся постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889 «О выводе в ремонт и из  эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей».  

Соответственно, настоящий спор подлежит разрешению на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года № 889, в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.  

Кроме того, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного  Суда РФ судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС21-11714 по делу № А5638382/2020, согласно которой при разрешении спора по правилам гл. 24 АПК суды не  должны рассматривать изменение законодательства, ужесточающее требования или  порядок к осуществлению тех или иных процедур со стороны публичных органов во  взаимоотношениях с частными индивидами, как безусловное основание к выводу о  невозможности восстановления прав заявителей по ранее действовавшим правилам.  

В этой связи оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «РЭУ» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки  по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  

освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ  следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства  дела, стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (чек по операции Сбербанк-онлайн от  01.12.2022 (т.3 л.д.135)).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Определить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», связанных с  продолжением эксплуатации источника тепловой энергии – котельной № 27,  расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020г. по  17.05.2022г., в сумме 4 663 403 руб. 76 коп.  

Взыскать с Управления государственного регулирования тарифов Брянской области  в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 70 000 руб. в  возмещение расходов за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области.  

Судья И.С.Кокотова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна