АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4947/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 84 052 рублей 87 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.08.2018, 

от ответчика: ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО4, по устному ходатайству директора общества, 

 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»  (далее - ответчик)  о взыскании 84 052 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренным государственным контрактом №0340200003317000887-0044953-01 на проектно-изыскательские работы от 23.05.2017.

 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании 06.09.2018 представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом. ПО мнению истца, ответчик при исполнении контракта должен был предусмотреть, что проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании и представленном суду отзыве указывает на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные ответчиком в рамках контракта, подлежали государственной экспертизе, организация проведения которой на ответчика контрактом возложена не была. Просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по организации проведения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий. По мнению ответчика, в период с 05.09.2017 по 27.11.2017 имели место препятствия в своевременном завершении работ по контракту, которые зависели исключительно от истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт №0340200003317000887-0044953-01 на проектно-изыскательские работы от 23.05.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной документации строительства объекта наружного освещении и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (0+600) и Южный обход г.Кирова, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная заказчику в установленном порядке. Надлежащее качество работ исполнителя должно быть подтверждено заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 (трех миллионов) рублей) либо штампом организации по проведению проверки сметной стоимости на сметном расчете "Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс. рублей" (положительное заключение) для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости обеспечивается Исполнителем (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ стороны определили в Задании (пункт 1.3 контракта, Приложение № 3 к контракту).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.5 контракта, Приложение №2 к контракту), согласно которому срок окончания выполнения работ определен сторонами 20.10.2017.

Цена контракта составляет 491 250 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1.3 контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом после предоставления заказчику соответствующей действующим нормативным документам проектной документации и заключения о достоверности (положительного заключения) определения сметной стоимости объекта строительства или ремонта (при проверке сметной стоимости объектов строительства или ремонта общей стоимостью более 3 000 000 (трех миллионов) рублей) либо сметного расчета с наличием штампа организации по проведению проверки сметной стоимости "Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс. рублей" (положительное заключение) для объектов строительства или ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что при завершении работ в сроки, установленные Календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации, предусмотренной Заданием, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта ремонта (при проверке сметной стоимости объектов ремонта общей стоимостью более 3 000 000 (трех миллионов) рублей) либо сметный расчет с наличием штампа организации по проведению проверки сметной стоимости "Сметная стоимость проверена и составляет _ тыс. рублей" (положительное заключение) для объектов ремонта общей стоимостью менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения рассматривает пакет документов и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков.

Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения  работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ, и в 15-дневный срок принять совместное решение о целесообразности или направлениях продолжения работ (пункт 5.7 контракта).

Ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.1 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявлением, принятым 05.09.2017 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» на проверку комплектности, ответчик направил на проведение достоверности сменой стоимости проектную документацию на объект капитального строительства «Строительство объекта наружного освещении и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (0+600) и Южный обход г.Кирова».

В письме от 06.09.2017 №01-06/628 КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» проинформировало ответчика о том, что документация не принята на экспертизу, в том числе по причине того, что проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе.

Письмом от 07.09.2017 № 250 ответчик повторно обратился в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» с просьбой провести проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. В своем ответе от 11.09.2017 №01-06/635 на указанное письмо КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» что представленная проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно  с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным.

В письме от 20.09.2017 №256 ответчик проинформировал истца о позиции КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» об обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации.

В письме от 27.09.2017 №01-06/674, адресованном ответчику и истцу, КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» также указало на то, что сметная часть проекта «Строительство объекта наружного освещения и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (км 0+600) и Южный обход г. Кирова» будет принята на проверку достоверности либо после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - если имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, либо одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Между ответчиком и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» подписан договор №см-1025 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 05.10.2017, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) услуги по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства оказываются в пределах срока проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий.

Подписанным между истцом и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» государственным контрактом №63 на проведение государственной экспертизы от 27.11.2017 предусмотрен срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объекта наружного освещения и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (км 0+600) и Южный обход г. Кирова» не более 45 дней после предоставления полного комплекта проектной документации.

Положительное заключение №43-1-1-3-0040-18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Строительство объекта наружного освещения и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (км 0+600) и Южный обход г. Кирова» утверждено КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» 16.02.2018.

Истцом и ответчиком подписан акт № 24 от 16.02.2018 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №0340200003317000887-0044953-01 от 23.05.2017, согласно которому всего выполнено работ по данному акту на сумму 491 250 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец 05.03.2018 направил в адрес ответчика претензию № 549 о перечислении денежных средств в сумме 89 951 рубль 25 копеек (размер пени за нарушение срока выполнения работ).

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отношении спорного муниципального контакта данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила №1063).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации строительства объекта наружного освещении и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (0+600) и Южный обход г.Кирова. 

Согласно приложению № 2 к контракту конечным сроком выполнения работ является 20.10.2017.

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 491 250 рублей подтверждается актом № 24 от 16.02.2018 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №0340200003317000887-0044953-01 от 23.05.2017.

Не оспаривая указанную дату подписания акта, ответчик не согласен с начислением ему пени, поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные ответчиком в рамках контракта, подлежали государственной экспертизе, организация проведения которой на ответчика контрактом возложена не была, указывает на то, что до передачи истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу завершение работ по контракту было невозможным. 

То обстоятельство, что разработанная ответчиком в рамках контракта проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство объекта наружного освещении и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (0+600) и Южный обход г.Кирова» подлежали государственной экспертизе, обязанности по проведению которой на ответчика условиями контракта возложены не были, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, документы для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются заявителем, которым является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункты 2, 13).

Доказательств наделения ответчика полномочиями на организацию проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство объекта наружного освещении и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (0+600) и Южный обход г.Кирова» истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, проверка достоверности сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик мог начать исполнение обязательств по организации проверки достоверности сметной стоимости только после передачи истцом проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы.

Государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объекта наружного освещения и организации кругового движения на пересечении автомобильных дорог Киров-Советск-Яранск (км 0+600) и Южный обход г. Кирова» подписан между истцом и КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» 27.11.2017.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Материалами дела подтверждено, что до заключения 27.11.2017 истцом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчик не мог в полном объеме исполнить обязательства по спорному государственному контракту. Организация проведения указанной экспертизы не была предусмотрена условиями заключенного сторонами контракта. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки с 05.09.2017 по 27.11.2017. На указанный период срок исполнения обязательств по контракту подлежит продлению.

Принимая во внимание, что контракт исполнен в полном объеме 16.02.2018, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом, за период с 13.01.2018 по 16.02.2018 в сумме 12 465 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 491250 (цена контракта) *0,01 (коэффициент)*7,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России на день взыскания)*35 (дней просрочки).

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 12 465 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец (заказчик) представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2018, подписанное ответчиком (доверитель) с адвокатом Клевачкиной Марией Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением; характер поручения: изучение документов доверителя, анализ судебной практики, устная консультация, составление отзыва на исковое заявление КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» по делу №А28-4947/2018, направление отзыва в суд (пункты 1.1, 1.1.1 соглашения);

- счет № 29 от 11.05.2018 на сумму 10 000 рублей;

- акт № 00000024 от 22.05.2018 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение от 15.05.2018 № 43 на сумму 10 000 рублей.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства признаются судом достаточными для подтверждения фактов оказания услуг представителем и их оплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением арбитражным судом данного дела и подлежат распределению в заявленном размере.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек.

С учетом объема и содержания отзыва на исковое заявление, подготовленного представителем, фактической и правовой сложности спора, а также обусловленными данными обстоятельствами трудозатратами представителя, которые были необходимы для подготовки иска, арбитражный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным.

С учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению 8 517 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом результатов разрешения спора на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863 рубля 00 копеек, с ответчика - 499 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 12 465 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек неустойки за период с 13.01.2018 по 16.02.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.А. Погудин