ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7202/2020

Дело № А41-102995/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» - ФИО2, по доверенности от 05.03.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-102995/19, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и недействительным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - заявитель, общество, ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП", декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с требованиями:

1. Признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 09.09.2019, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10005030/030719/0146858,

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с Шереметьевской таможни уплаченную компанией ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевской таможни не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией N 35 от 01.07.2019, ввезены на территорию РФ цветы свежие из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Шереметьевской таможней по ДТ 10005030/030719/0146858 в электронной форме в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, Общество заявило об использовании первого метода - "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами", при применении которого следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

ДТ N 10005030/030719/0146858 оплачена полностью, что подтверждается заявлением на перевод валюты, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

03.07.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10005030/030719/0146858 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

Письмом от 05.07.2019 N 654 Общество представило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 09.09.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/030719/0146858 с использованием шестого (резервного) метода.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что Обществом при таможенном декларировании была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, а также в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, с учетом запроса, представлены следующие документы: копия контракта N 171211-69 от 11.12.2017 с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI" со всеми имеющимися дополнительными соглашениями, спецификацией; копия прайс-листа, заверенная в ТПП Турецкой Республики; копия экспортной декларации (с переводом) N 19070200ЕХ005904; инвойс N 05306 от 01.07.2019 зарегистрированный в Министерстве финансов Турецкой Республики и иные документы.

Расхождений в цене и стоимости ввезенных декларантом товаров в указанных документах таможенным органом не выявлено.

Таким образом, на момент подачи в Шереметьевскую таможню ДТ N 10005030/030719/0146858, Турецким экспортером, таможенным органом Турецкой Республики, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, Министерством финансов Турецкой Республики удостоверено, что товар был экспортирован именно по цене и стоимости указанной в инвойсе и прайс-листе Турецкого экспортера. Оснований не доверять государственным органам Турецкой Республики у судов не имеется.

В оспариваемом решении таможенный орган полагает, что на неподтвержденность и недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров может указывать отсутствие сведений о длине стебля в прайс-листе поставщика. Относительно данного довода заинтересованного лица суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка таможни на то, что не указание именно в прайс-листе сведений о длине стебля может служить основанием для вынесения оспариваемого решения неправомерна и не может быть принята в качестве обоснования указанного решения, т.к. при поставке цветов длина стебля не является критерием, определяющим стоимостные характеристики товара по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела коммерческими документами общество импортировало одну номенклатурную единицу товаров: гвоздика свежая по цене 0,06 долл/шт.

В соответствии с предоставленным прайс-листом, зарегистрированная на территории Турецкой Республики компания GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI осуществляет торговлю только четырьмя номенклатурными единицами продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая герберы и гипсофилы. В представленных прайс-листе и коммерческих документах отсутствует зависимость цены цветов от длины стебля из чего следует вывод об отсутствии влияния длины стебля гвоздик на их цену.

Согласно п. 29 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 39 от 26 апреля 2012 года "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257" в гр. 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, из чего следует, что для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется.

Длина стебля гвоздик, гербер, гипсофил также не влияет ни на код ТН ВЭД товара и, соответственно, на пошлину, ни на запреты на ввоз и т.д.

Вывод таможни о том, что прайс-лист поставщика отсутствует в виде публичной оферты не доказан ответчиком и не соответствует представленным документам. В представленном в материалы дела прайс-листе, заверенном ТПП Турецкой Республики в установленном законом порядке, отсутствует указание на то, что он применим исключительно для взаимоотношений между поставщиком (GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI) и покупателем (ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"). Также рассматриваемый прайс-лист содержит сведения о сроке действия и территории действия цен. В рассматриваемом случае территория РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленный в таможенный орган прайс-лист GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI является публичной офертой или коммерческим предложением направленным неограниченному кругу лиц на территории РФ сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), в соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, таможенным органом не представлено достоверных доказательств влияния длины стебля гвоздик, гербер и гипсофил на их цену или таможенную стоимость, а также не представлено доказательств того, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты.

Заявление таможенного органа о непредставлении декларантом сведений о сроках поставки отклоняется судом. Контракт содержит все необходимые сведения о сроках поставки, а представленные в материалы дела коммерческие документы позволяют эти сроки однозначно идентифицировать. Сроки поставки и оплаты товаров сторонами по контракту не нарушены.

Мнение таможни о том, что на неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров указывает расхождение в некоторых графах экспортной турецкой декларации и в российской импортной декларации, например статистической стоимости указанной в графе 46, отклоняется судом по следующим основаниям.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом. Таможенные платежи исчисляются исходя из таможенной стоимости товара (графа 45), но не со статистической, т.е. влияния на исчисление таможенных платежей (гр.47) и на таможенную стоимость товара по гр.45 сведения, которые указаны в гр.46 (статистическая стоимость товара) не оказывают.

Ввиду того, что экспортная и импортная декларации составляются на основании законодательства разных стран, то допускаются естественные отличия в как оформлении этих деклараций, так и в сведениях содержащихся в них. Если эти отличия не противоречат заявленным количественным и качественным характеристикам товара или характеристикам участвующим или оказывающим влияние на исчисление таможенных платежей, то такие отличия не могут являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Сведения указываемые в графе 46 (статистическая стоимость товара) не оказывают влияния на исчисление таможенных платежей и не могут служить основанием для сомнения в достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости декларируемого товара.

При таких обстоятельствах, и исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенный орган не доказал выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары), явившийся причиной проведения дополнительной проверки, а следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10005030/030719/0146858.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, доказательств обратного таможней не представлено. Указанные документы, выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 указанной выше статьи, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В рассматриваемом случае, таких документов суду не представлено, формальная ссылка в решении Шереметьевской таможни от 09.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/030719/0146858 на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Шереметьевской таможни от 09.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/030719/0146858 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности как участника внешнеэкономической деятельности, необоснованно накладывая обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Доводы апелляционной жадобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с представленными в материалы дела коммерческими документами общество импортировало одну номенклатурную единицу товаров: гвоздика свежая по цене 0,06 долл/шт.

В соответствии с предоставленным прайс-листом, зарегистрированная на территории Турецкой Республики компания GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI осуществляет торговлю только четырьмя номенклатурными единицами продукции: гвоздика свежая, гвоздика кустовая, герберы и гипсофилы. В представленных прайс-листе и коммерческих документах отсутствует зависимость цены цветов от длины стебля из чего следует вывод об отсутствии влияния длины стебля гвоздик на их цену.

Согласно п. 29 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» в гр. 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, из чего следует, что для целей таможенного оформления, исчисления и уплаты пошлин в бюджет информация о длине стебля не требуется. Длина стебля гвоздик, гербер, гипсофил также не влияет ни на код ТН ВЭД товара и, соответственно, на пошлину, ни на запреты на ввоз и т.д.»

В представленном в материалы дела прайс-листе, заверенном ТПП Турецкой Республики в установленном законом порядке, отсутствует указание на то, что он применим исключительно для взаимоотношений между поставщиком (GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK.ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI) и покупателем (ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»).

Также рассматриваемый прайс-лист содержит сведения о сроке действия и территории действия цен. В рассматриваемом случае территория РФ. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что предоставленный в таможенный орган прайс-лист GUNDES CICEKCILIK TAR.  NAK. ITH. IHR. PAZ. SAN. LTD. STI является публичной офертой или коммерческим предложением направленным неограниченному кругу лиц на территории РФ сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-102995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева