АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7396/2019

11 февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" 115114, 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" 248016, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № АТП-231/18 от 12 декабря 2018  года в размере  2 730 482 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 384 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка " обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" о взыскании задолженности по договору поставки № АТП-231/18 от 12 декабря 2018  года в размере  2 730 482 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 384 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № АТП-231/18 от 12 декабря 2018  года в размере  2 730 482 руб. 20 коп., неустойку в размере 13 384 руб. 12 коп., неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 руб. 20 коп., начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 руб. 99 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования признал в части взыскания задолженность, просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО "АктиТрансПоставка" и АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" был заключен договор поставки от 12 декабря 2018 года № АТП-231/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар  (п. 1.1 Договора).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации № 2, которая является приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец по Спецификации от 17 апреля 2019 года № 2 поставил, а ответчик принял товар:

- по универсальному передаточному документу № 10737/3 от 02 июля 2019 года на сумму 1 973 719 руб. 00 коп., 

- по универсальному передаточному документу № 10874/3 от 04 июля 2019 года на сумму 816 763 руб. 20 коп.

Товар поставлен на общую сумму  2 730 482 руб. 20 коп. Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 от 17 апреля 2019 года расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати)  календарных дней со дня поставки.. 

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было. Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № б/н от 12 августа 2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и признан ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 730 482 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                        13 384 руб. 12 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 Договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 13 384 руб. 12 коп. за период с 02 августа 2019 года по 12 августа 2019 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки до 6 644 руб. 39 коп.

Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что не согласен с расчетом пени истца. 

В связи с этим, акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению до 6 644 руб. 39 коп.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, т.к. установленный   0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств ниже обычно применяемого в гражданском обороте 0,1 %.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 13 384 руб. 12 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 384 руб.12 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек с учетом ограничения в 5 %.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании  неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек, исходя из ограничения, установленного в договоре в  %, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 719 руб. 33 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктиТрансПоставка" задолженность  в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, неустойку в размере 13 384 рубля 12 копеек, неустойку в размере 0,015% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 2 730 482 рубля 20 копеек, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123 139 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 719 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова