АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39797/2020

Нижний Новгород       22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-698) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

ответчиков: ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 № 49, ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 № 10,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 111,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Выксунский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

третьи лица: Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) и акционерному обществу «Выксунский Водоканал» (далее - АО «Выксунский Водоканал») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2020 № 2/2020 и применении последствий его недействительности путем обязания АО «Выксунский Водоканал» возвратить Комитету объекты указанные в акте приема-передачи Приложениях № 2 и № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 10.07.2020 № 2/2020.

Заявленные требования основаны на статье 17.1 (части 1) Федерального закона «О конкуренции», статье 41.1 (частях 3, 33) Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статье 28.1 (части 3) Федерального закона  «О теплоснабжении», статьях 12, 166 (пунктах 1, 3), 167 (пункте 1), 168, 422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутая сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Администрация) и публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»).

Ответчики против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Водоканал» заявило ходатайство о проведении экспертизы; обратило внимание суда на то, что у него имелось мало времени для изучения дополнительного отзыва второго ответчика и написания письменного ходатайства об экспертизе.

Суд представил истцу необходимое время путем объявления перерыва в судебном заседании до 14 часов 15 минут 15.04.2021.

Ответчики и Администрация против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Суд отказал истцу в объявлении еще одного перерыва по делу, т.к. признал причину для этого неуважительной. У истца имелось достаточно времени для ознакомления с дополнительным отзывом второго ответчика. 

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 20.01.2020 Комитет (арендодатель) и АО «Выксунский водоканал» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области № 1/2020, по условиям которого арендодатель предал арендатору по акту в аренду до 19.01.2025 муниципальное имущество согласно Приложению № 2 к договору.

10.07.2020 Комитет (арендодатель) и АО «Выксунский водоканал» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области № 2/2020, по условиям которого арендодатель предал арендатору по акту в аренду на 5 лет муниципальное имущество согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 2, 3), 168 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, в том числе и статье 17.1 (части 1) Федерального закона «О конкуренции», статье 41.1 (частям 3, 33) Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статье 28.1 (части 3) Федерального закона «О теплоснабжении».

При заключении сделки ответчики правомерно руководствовались статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разделом 12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской

области от 03.04.2012 № 42, а также Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 № 41, выводами отраженными в акте комиссии от 23.06.2020 № 4, исходя из которого объекты водоснабжения, являющиеся предметом договора аренды муниципального имущества от 10.07.2020 № 2/2020, технологически связаны с объектами, находящимися в аренде АО «Выксунский Водоканал».

В соответствии со статьями 16 (частью 1), 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-37947/2019 расторгнуты  договоры аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016, т. к. ООО «Водоканал» ненадлежащим образом исполняло условия договоров, и имеет задолженность по оплате арендных платежей. Суд обязал Общество передать Комитету имущество, являющееся предметом договоров аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества по названным договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-19357/2020 установлено, что удовлетворение иска ООО «Водоканал» к Администрации о признании незаконным бездействие ответчика и об обязании его провести открытый конкурс приведет к нарушению положений части 4 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях». Оспаривая бездействие Администрации по не проведению открытого конкурса, заявитель просил обязать ответчика провести конкурс на право заключения концессионного соглашения, однако законодательство не предусматривает такой обязанности концедента.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2020 по делу № А43-21641/2020 Арбитражный  суд Нижегородской области отказал ООО «Водоканал» в удовлетворении иска об обязании Комитет заключить договор аренды на объекты системы холодного водоснабжения г/о г. Выкса Нижегородской области, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области, поскольку Общество не вправе требовать заключения договора аренды на новый срок со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Договоры аренды муниципального имущества от 20.02.2015 № 4/2015, от 20.02.2015 № 4/1/2015, от 07.12.2015 № 5/2015, от 07.12.2015 № 5/1/2015, от 31.05.2016 № 13/2016 расторгнуты судом в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «Водоканал») своих обязательств (решение по делу А43-37947/2019). Наличие задолженности арендатора перед Комитетом подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27573/2018, А43-10109/2018.

Общество пояснило, что оно до сих пор не исполнило эти судебные акты

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец не представил доказательств того, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения иска. По мнению суда, договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2020 № 2/2020 не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд не принимает во внимание техническое заключение ФГБОУ ВО «ННГАСУ» шифр 2021/20, представленное истцом, поскольку оно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, скептически относится к названному заключению, т.к. специалист не выходил на осмотр объектов и сделал свои необоснованные выводы лишь на представленных ему Обществом документах. Из технического заключения следует, что оно основано на неактуальных исходных данных от 2015 года. Кроме того, ответчики не извещались, и не принимали участие в данном исследовании.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов