АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2431/2021

г. Иваново

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 333 705 руб. 39 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца - ФИО2 (доверенность №7 от 01.01.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность №Д-Ив/99 от 11.12.2021),

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 607 912 руб. 14 коп. задолженности по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №372000878 от 14.12.2018 (далее - Договор) за услуги по передаче электрической энергии (далее - Услуги), оказанные в январе - мае, июле - сентябре 2020 года, 40 638 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 23.03.2021. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией денежного обязательств по оплате Услуг. 

Определением от 24.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.04.2021 №119-05 исковые требования отклонил, в их удовлетворении просил отказать, отметив, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора объём оказанных Услуг, подлежащий оплате Ответчиком, определяется в балансе об объемах электрической энергии (мощности) и складывается из фактического объёма электрической энергии, отпущенной из сетей Общества потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций. При этом объемы, указанные в балансах Истца не соответствуют объемам электрической энергии, переданной потребителям по данным сбытовых компаний - общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс». Объем оказанных Обществом Услуг Компанией не признан, платежно-расчетные документы не подписаны. 

Определением от 07.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее вместе - Энергосбытовые организации).

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования, заявлением от 20.08.2021 №119-05/742 просило взыскать с Компании 249 266 руб. 58 коп. задолженности за Услуги за январь - май, июль - декабрь 2020 года (далее - Спорный период) и 126 289 руб. 96 коп. пени за период с 21.02.2020 по 23.08.2021; заявлением от 02.02.2022 за №119-05/70 - 196 050 руб. 28 коп. долга за март и июль 2020 года и 137 655 руб. 11 коп. пени за период с 21.04.2020 по 07.02.2022. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Компания в дополнениях от 18.08.2021 и от 06.12.2021 сообщила, что с 03.08.2021 наименование общества изменилось на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее также - Ответчик, Компания), указала, что доказательства, подтверждающие факт оказания Услуг в заявленном объеме и стоимости, Истец не представил; что корректировочные акты оказания услуг и счета-фактуры такими документами не являются; что представленные Обществом документы со сбытовыми компаниями не согласованы. Арифметически Ответчик размер уточненных исковых требований не оспорил, ходатайством от 16.02.2022 за №119-05 просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение нормативного размера неустойки (1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки) существенно превышает двукратную учетную ставку ЦБ, что размер пени, начисленный Истцом, не соответствует последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, поскольку неисполнение должником обязательств в части несвоевременной оплаты не могло привести к финансовой нестабильности Истца; размер возможных убытков Истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитными организациями; судебная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Согласно расчету Ответчика, последний находит соразмерным взыскание пени на задолженность за Спорный период в сумме 98 055 руб. 69 коп., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России. 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на исковое заявление от 19.05.2021 сообщило, что разногласия по объему и стоимости услуг, оказанных посредством Акционерного общества между Ответчиком и Третьим лицом отсутствуют; изложило данные об объеме мощности и услуг, их оплаченной стоимости. Одновременно третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.02.2022 представители Истца и Ответчика поддержали требования и доводы по существу рассматриваемого спора. Энергосбытовые организации явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания (Сторона1) и Общество (Сторона2) заключили с протоколом разногласий от 18.12.2018, протоколом согласования разногласий от 24.12.2018, протоколом урегулирования разногласий от 27.12.2018, протоколами урегулирования разногласий №№2-4 Договор, по условиям которого стороны обязуются оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, и производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными действующим постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области на соответствующий период регулирования (пункт 2.1 Договора).

Фактический объем переданной электроэнергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом по сетям Стороны2 за расчетный период, подписанным сторонами (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом по договору считается 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сторона1 обязана оплатить услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные Стороной2, в расчетном периоде в следующие сроки: а) до 24 час. 00 мин. последнего числа расчетного периода Сторона1 на условиях предоплаты оплачивает стоимость оказанных Стороной2 услуг по передаче электрической энергии (мощности); размер предоплаты составляет 50% от стоимости месячного планового объема, согласованного Сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору; б) до 24 час. 00 мин. 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Сторона1 производит оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из выставленных Стороной2 счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, за вычетом произведенной ранее Стороной-1 предоплаты за расчетный период. Оплата производится Стороной-1 вне зависимости от согласования сторонами Баланса и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии на 20 число месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2.1 Договора).

В случае если до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Баланс за расчетный период не направлен Стороной-1 в адрес Стороны-2, а также, если Баланс за расчетный период не согласован Сторонами, либо подписан Сторонами с разногласиями, стоимость услуг подлежащая оплате Стороной-1 Стороне-2 до 24 час. 00 мин. 20-го числа месяца, следующего за расчетным, определяется Сторонами на основании плановых объемов, согласованных Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору (пункт 5.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством РФ (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2019 с условием о пролонгации (раздел 9.1 Договора).

В Спорный период Общество оказало Компании Услуги, сформировало и выставило платежно-расчетные документы, впоследствии скорректированные. Компания приступила к исполнению денежного обязательства, однако полностью долг не погасила. По данным Истца задолженность составила 196 050 руб. 28 коп., фактически неоплаченными являются расчетные периоды март и июль 2020 года. Поскольку стоимость Услуг оплачена Ответчиком не полностью и с нарушением установленных сроков, Истец в порядке части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.04.2020 по 07.02.2022 начислил первому неустойку в сумме 137 655 руб. 11 коп. За взысканием указанных сумм Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который Ответчик отклонил, одновременно при взыскании неустойки просил снизить размер пени, представил контррасчет.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861)).

Из положений пунктов 31, 34 Правил №861 следует, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии; услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил; при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт «г» пункта 41 Правил №861).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Обществом в Спорный период Услуг потребителям энергосбытовых организаций Компанией не опровергнут. 

Объем Услуг и их стоимость подтверждены сформированными Обществом за каждый из расчетных месяцев Спорного периода балансами об объемах переданной электрической энергии, счетами-фактурами, факт получения которых Ответчиком не оспаривается. 

Действительно, указанные документы Компанией не подписаны. Между тем, иных сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителям гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) Ответчиком не представлено, сведений о наличии разногласий к представленным Истцом балансам не изложено. При этом, судом учтено, что в пункте 4.7.4 Договора стороны согласовали порядок формирования и согласования баланса об объемах переданной электрической энергии, в частности, установлено, что Сторона-1 (Компания) после получения балансов в течение 2 рабочих дней подписывает их со своей стороны и направляет один его экземпляр Стороне-2 (Общество); при наличии у Стороны-1 разногласий к предоставленным Стороной-2 балансам, Сторона-1 подписывает балансы с разногласиями с их детализацией по каждому участку Стороны-2 и с приложением копий документов, подтверждающих соответствующий объём принятых оказанных услуг.

Документов, составленных в соответствии с согласованным сторонами порядком, в деле не имеется.

Поскольку разногласия по количеству переданной электрической энергии возникли между сторонами по потребителям общества «Ивановоэнергосбыт», суд обязывал Истца и указанное общество провести сверку взаимных расчетов относительного данных о полезном отпуске электрической энергии в январе - мае, июле - декабре 2020 года потребителям указанной энергосбытовой организации.

Общество с письмами от 06.12.2021 за №125/ОЭС/984 и №125/ОЭС/985 направило Компании и Третьему лицу (общество «Ивановоэнергосбыт») сведения о полезном отпуске электрической энергии по потребителям общества «Ивановоэнергосбыт», имеющим технологическое присоединение к сетям Общества, просило рассмотреть данные и представить расшифровку разногласий. 

Сведениями о направлении со стороны Ответчика и Третьего лица Истцу разногласий на данный счет суд не располагает.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на исковое заявление от 19.05.2021 сообщило, что разногласия по объему и стоимости услуг, оказанных посредством Общества, между Ответчиком и акционерным обществом отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод Ответчика о несогласовании объема оказанных Обществом услуг с энергосбытовыми организациями судом отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях Ответчик, размер задолженности не оспорил, контррасчет не изложил, документов, подтверждающих иной объем услуг, не представил; об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, чем принял на себя риск их несовершения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Общества о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.2.1 Договора, согласно которому Компания производит оплату Услуг до 24 час. 00 мин. 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-2017); на суммы долга, оплата которых не произведена - ставка на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов Истец за период с 21.04.2020 по 07.02.2022 начислил Ответчику 137 655 руб. 11 коп. неустойки. Расчет по уплаченным суммам произведен исходя из ключевых ставок, действовавших на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости Услуг, на задолженность - действующей на дату вынесения судебного акта. Ни арифметически, ни методологически расчет Общества Компанией не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Компанией поставлен вопрос о снижении неустойки; в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер пени, Ответчиком указаны: несоответствие размера начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, поскольку неисполнение должником обязательств в части несвоевременной оплаты не могло привести к финансовой нестабильности Истца; размер возможных убытков Истца, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, не превысил его расходов на дополнительное привлечение краткосрочных кредитов, выдаваемых юридическим лицам кредитными организациями; отсутствие у Общества убытков или другие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по оплате, соразмерные начисленной неустойке; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для Истца получение необоснованной выгоды, а также будет нарушать баланс интересов сторон; неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отмечал, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств причинения существенных убытков Истцу вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

В данном конкретном случае суд полагает, что ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и находит возможным снизить размер неустойки до 98 055 руб. 69 коп. Расчет пени в данном размере произведен исходя из двукратных величин учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в периоды нарушения денежного обязательства. Неустойка в данной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

С учетом сохранивших силу разъяснений в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в период такого нарушения. 

При изложенных фактических обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 196 050 руб. 28 коп. долга + 98 055 руб. 69 коп. неустойки, всего 294 105 руб. 97 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением Акционерным обществом понесены судебные расходы в сумме 15 971 руб., 9 674 руб. (государственная пошлина против уточненной суммы исковых требований) из которых по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 294 105 руб. 97 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 196 050 руб. 28 коп. стоимости услугу по передаче электрической энергии, 98 055 руб. 69 коп. неустойки и 9 674 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Объединенные электрические сети» из федерального бюджета 6 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №506 от 22.03.2021 на 15 971 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.