ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13161/2021

г. Вологда

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С. и Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-13161/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Атлант-М») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании           12 964 622 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2019 года по 21 января 2022 года, процентов   за   пользование   чужими денежными средствами, начиная                         с 22 января 2022 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 70 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом исключения периодов приостановления исполнения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов за период с 08.10.2019 по 19.08.2021 необходимо производить с учетом периодов приостановления исполнения судебного решения (15.06.2020–19.05.2021).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-3549/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Атлант-М» взыскано 98 850 000 руб. долга по простым векселям ТГ № 001007,           ТГ № 0001008, ТГ № 0001009, ТГ № 0001010,  ТГ № 0001011, ТГ № 0001012, ТГ № 0001013, ТГ № 0001014, ТГ № 0001015, ТГ № 0001016 и 199 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031760688. 

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец начислил проценты за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязательства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, нормами Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за период с 08.10.2019 по 19.08.2021 необходимо производить с учетом периодов приостановления исполнения (15.06.2020–19.05.2021), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от       30 марта 2017 года № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015, в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Иных разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции по материалам дела не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции ООО «Тверская генерация» также не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

С учетом изложенного и того, что ответчику определением апелляционного суда от 08 июня 2022 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать        3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу № А66-13161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов