ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3283/2018

г. Севастополь

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИД Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу № А83-3283/2018 (судья – Потопальский С.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910228900391; 295006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295050, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2018 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «СИД Групп» - генерального директора ФИО4 на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –                                ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИД Групп» (далее – ООО «СИД Групп») о взыскании задолженности в сумме 102000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу                           № А83-3283/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                          С ООО «СИД Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме       102000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СИД Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основанием для отмены решения арбитражного суда от 16.04.2018 апеллянт указывает нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, ООО «СИД Групп» выполнило все подготовительные работы по договору оказания услуг № 2017-030-МК. Апеллянт ссылается на оказание исполнителем услуг и предоставление заказчику актов, а также на получение заказчиком письма ООО «СИД Групп» о фактически понесенных затратах и необходимости их оплаты, от чего ИП ФИО2 отказался. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон, а именно: права ООО «СИД Групп» на защиту, что выразилось в объявлении в судебном заседании 12.04.2018 перерыва на неопределенный срок, после чего был изготовлен полный текст решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 жалоба принята к производству.

ИП ФИО2 представил в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что услуги ООО «СИД Групп» не были оказаны, так как никаких документов, обязательных отчетов, согласно условиям договора по маркетинговому сопровождению деятельности от 01.12.2017 № 2017-030-МК не предоставлялось. ИП ФИО2 25.01.2018 в адрес ООО «СИД Групп» направил заказное письмо с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Кроме того, 05.02.2018 в адрес ООО «СИД Групп» была направлена претензия от 05.02.2018 о возврате денежных средств за не оказанные услуги, ответа на которую также не поступило. В адрес ИП ФИО2 05.03.2018 от ООО «СИД Групп» поступило письмо с просьбой подписать акт выполненных работ от 16.02.2018 № 001-МА. Однако исполнитель нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору, установленные в спецификации, с 01.12.2017 по 31.12.2017. В отзыве указано, что 12.04.2018 был объявлен перерыв в заседании до 16.04.2018 до 10 часов 15 минут. ИП ФИО2 ссылается на то, что ни на одно судебное заседание ООО «СИД Групп» явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 21.06.2018 представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СИД Групп» судебном заседании 21.06.2018 просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО «СИД Групп» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СИД Групп» и ИП ФИО2 вели переговоры относительно заключения договора по маркетинговому сопровождению деятельности. В материалы дела представлен неподписанный сторонами договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению деятельности от 01.12.2017 № 2017-030-МК              (т. 1, л.д. 15-22).

ООО «СИД Групп» выставило ИП ФИО2 счет от 08.12.2017 № 2017-030-01-МК на оплату подготовительных работ к интернет-сопровождению на сумму 60000 руб., за услуги по маркетинговому сопровождению в интернет (декабрь 2017 года) на сумму 42000 руб., всего на сумму 102000 руб. (т. 1, л.д. 24).

Счет от 08.12.2017 № 2017-030-01-МК был оплачен ИП ФИО2 платежным поручением от 19.12.2017 № 250 на сумму 42000 руб. (т. 1, л.д. 25), платежным поручением от 12.12.2017 № 247 на сумму 60000 руб. (т. 1, л.д. 26).

ИП ФИО2 25.01.2018 заказным письмом направил ООО «СИД Групп» письмо от 24.01.2018 № 2 о возврате денежных средств за неоказанные услуги                        (т. 1, л.д. 27), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма                № 29503419060108 (т. 1, л.д. 28).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», ООО «СИД Групп» получило указанное письмо 13.02.2018 в 18 часов 27 минут.

Указанное письмо, ООО «СИД Групп» оставило без ответа.

ИП ФИО2 05.02.2018 направил ООО «СИД Групп» претензию от 05.02.2018 № 2 с требованием о возврате денежных суммы в размере 102000 руб. перечисленной на расчетный счет ООО «СИД Групп» (т. 1, л.д. 29), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма № 29503418030409 (т. 1, л.д. 30).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», претензию                    ООО «СИД Групп» получило 13.02.2018 в 18 часов 27 минут.

Однако претензия также была оставлена ООО «СИД Групп» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «СИД Групп» требования, изложенного в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ИП ФИО2, директора                            ООО «СИД Групп», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг по маркетинговому сопровождению деятельности от 01.12.2017 № 2017-030-МК не подписан сторонами, в связи с чем – является незаключенным.

Между ИП ФИО2 и ООО «СИД Групп» на основании счета от 08.12.2017       № 2017-030-01-МК и платежных поручений от 19.12.2017 № 250, от 12.12.2017 № 247 по его оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ заключена сделка возмездного оказания услуг, которая регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «СИД Групп» подготовительные работы к интернет-сопровождению и оказанию услуг по маркетинговому сопровождению в интернет (декабрь 2017 года) согласно счету от 08.12.2017 № 2017-030-01-МК не выполнило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оказания услуг в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Письмом от 24.01.2018 № 2 и претензией от 05.02.2018 № 2, полученными           ООО «СИД Групп» 13.02.2018, подтверждается отказ ИП ФИО2 от договора подготовительных работ к интернет-сопровождению и услуг по маркетинговому сопровождению в интернет (декабрь 2017 года) с требованием возвратить аванс в сумме 102000 руб.

В свою очередь, ООО «СИД Групп» направило ИП ФИО2 акт от 16.02.2018 № 001-МА (т. 1, л.д. 43), который получен по почте 05.03.2018, то есть уже после отказа истца от услуг ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты услуг, при этом доказательств их выполнения ответчиком до отказа от договора на основании статьи 782 ГК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Таким образом, судебной коллегией не принимается довод апеллянта о том, что                             ООО «СИД Групп» выполнило все подготовительные работы по договору оказания услуг № 2017-030-МК.

Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности сторон, права             ООО «СИД Групп» на судебную защиту, выразившееся в объявлении в судебном заседании 12.04.2018 перерыва на неопределенный срок, после чего был изготовлен полный текст решения.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СИД Групп» является: 295050, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2018 направлялось арбитражным судом по адресу: 295050, 

<

...>, и получено представителем                                             ООО «СИД Групп» 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением                            № 29500020763992.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Из картотеки арбитражный дел «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru) видно, что                ООО «СИД Групп» 19.03.2018 в Арбитражный суд Республики Крым представило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 судебное разбирательство отложено на 12.04.2018.

ООО «СИД Групп» 10.04.2018 вновь подало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 16.04.2018 до 10 часов 15 минут (т. 1, л.д. 59), а не на неопределенный срок, как указывает ООО «СИД Групп».

ООО «СИД Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя ни в одно заседание Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-3283/2018, равно как не исполнило предусмотренную статьей 131 АПК РФ процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не допустил неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу              № А83-3283/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИД Групп» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

          О.И. Мунтян