ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136122/17-149-1319

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК ФЭТ-9» (692916, Приморский край, ул.Чернышевского, д.36, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ФНК Инжиниринг» (1401886, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.07.2017 №80-ФИ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ФЭТ-9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 675 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 553 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки инертных материалов № 52-ФИ/16 БК.

По данному договору ООО «СК ФЭТ-9» приняло на себя обязательства поставить и передать ООО «ФНК Инжиниринг», а ООО «ФНК Инжиниринг» в свою очередь -принять и оплатить инертные материалы (далее - товар).

Согласно позиции истца, им было поставлено пять партий товара на сумму 5 675 340  руб., которые до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Факты поставки и передачи товара истец подтверждает представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1 от 26.07.2016, №2 от 02.08.2016, №3 от 02.08.2016, №4 от 19.08.2016, №5 от 17.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указывает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Согласно п. 3.7 Договора, к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются: товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12), счет-фактура, сертификат качества, паспорт качества, санитарно-эпидемилогическое заключение (при необходимости), иные документы в зависимости от согласованного Сторонами способа доставки и других условий поставки соответствующей партии товара.

Между тем, истцом в материалы дела указанные документы не представлены. Представленные УПД не содержат подписи и печати получившего из лица и не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      М.М. Кузин