ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90443/2023

Дело № А40-215724/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Торговый дом «Кранимпорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2023г. по делу № А40-215724/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Метпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Торговый дом «Кранимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее также – истец, ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КранИмпорт»» (далее также – ответчик, ООО ТД «КранИмпорт») с требованиями о взыскании 2 464 271 руб. неустойки по договору поставки № 156-МПС-ЭУ от 04.02.2022 за период с 28.06.2022 по 16.11.2022.

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявитель  не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Считает, что  подлежит  применению ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

Указывает на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара и просил отложить рассмотрение дела для урегулирования ситуации мирным путем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО ТД «КранИмпорт» (Поставщик) и ООО «МПС» (Покупатель) заключен договор поставки №156-МПС-ЭУ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя товар (тали электрические и тали ручные грузоподъемностью от 1,0 тонны до 3,2 тонны) (далее также – товар, оборудование). 

Согласно п. 1.3 договора, поставка и приемка оборудования осуществляется на территории строительной площадки по строительству объекта по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Нерюнгринский район», в 370 км к востоку от г. Нерюнгри, месторождение «Эльгинское», строительная площадка Обогатительного комплекса «Эльгинский» (далее - «Строительная площадка» или «Место эксплуатации»). 

Покупатель произвел полную оплату товара, включая предварительную, в сумме 10 809 500 руб. (платежные поручения № 201 от 22.02.2022, № 2191 от 14.12.2022 и № 350 от 10.03.2023). 

Срок поставки товара на основании п. 5.1. договора и п. 7 графика реализации проекта: 18 недель (126 дней) с даты заключения договора – то есть с 04.02.2022 и не позднее 10.06.2022. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором и графиком, Поставщиком указанные обязательства не выполнены, товар Покупателю не передан. 

По состоянию на 10.06.2022 Поставщиком товар поставлен не был. Дата фактической поставки товара в полном объеме на ст. Улак в железнодорожным транспортом согласно товарно-транспортной накладной соответствующим датам доставки в УПД (п. 5.4. договора, п. 5 спецификации № 1 к договору) - 16.11.2022. Просрочка составила 142 дня за период с 28.06.2022 по 16.11.2022. В соответствии с п. 9.1 договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.06.2022 по 16.11.2022, составила 2 464 271 руб. 

Претензионный порядок соблюден -претензия исх. № 230630/701 от 30.06.2023 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

В установленные договором и графиком сроки обязательства по договору Поставщиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 9.1. договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

 Судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.06.2022 по 16.11.2022, составила 2 464 271 руб. 

Суд не согласился с указанным расчетом истца, считая его неверным. 

Согласно п. 9.1. договора, при нарушении срока поставки оборудования, установленного в Графике, более чем на 10 рабочих дней поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Положениями п. 9.1. договора, установлено ограничение договорной неустойки не более 10% от стоимости договора (10 809 500 руб.), что в рассматриваемом случае составляет 1 080 950 руб. 

Истец заявляет о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем ограничение ответственности ответчика. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 080 950 руб. 

Не состоятелен довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отклоняется апелляционной коллегией. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки в удовлетворенной судом части в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено судом.

Заключенный договор на поставку товара Поставщиком своевременно не исполнен Поставщиком, товар в установленные сроки не поставлен. 

Поставщик принял на себя обязательства исполнить договор в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего договора. 

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 распространяются на заявленное требование о взыскании пени за спорный период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пеней) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305- ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет свое действие на начисление неустоек (штрафов и пеней) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение неденежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам. Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

 При этом Верховный суд РФ учел, что требование неустойки трансформирует неденежное обязательство в денежное. В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара возникли у ответчика в июне 2022 года. 

Доводы ответчика о невозможности применения моратория к настоящему случаю ввиду того, что обязательство по поставке не носит денежный характер, отклоняются в силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. 

Истцом правомерно начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период за период с 28.06.2022 по 16.11.2022. 

Заявитель указывает на наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара и просил отложить рассмотрение дела для урегулирования ситуации мирным путем.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку отложение судебного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Подписанного Мирового соглашения суду не было представлено, апелляционной коллегии также не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1 080 950 руб. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2023г. по делу № А40-215724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова