﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108540/2018

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кутлиярова Т.А. – доверенность от 24.12.2018 №78АБ5857911

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8747/2020) ЗАО "Австрофор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-108540/2018 (судья М.Б. Суворов), принятое 

по иску ЗАО "Австрофор" 

к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрофор», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107, ОГРН: 1023500869787, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Н., 2, ОГРН 1037739877295, (далее – ответчик) 91 601,63 руб. неустойки на основании ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нарушение срока доставки порожних вагонов по 17 железнодорожным накладным.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2018 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 23.01.2020 в удовлетворения заявления  ЗАО «АВСТРОФОР» о взыскании судебных расходов отказано ввиду пропуска срока для подачи данного заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО "Австрофор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку срок, установленный статьей 112 АПК РФ заявителем не пропущен.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

ЗАО «АВСТРОФОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в применимой редакции).

   Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по данному делу.

   Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 05.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 руб. суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку заявление подано истцом 24.09.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд 23.05.2019.

15.07.2019 ЗАО «АВСТРОФОР» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобу, в которой, ссылаясь на получение арбитражным судом  28.05.2019 заявления и комплекта документов,  просило оказать содействие в регистрации поступившего заявления от 17.05.2019 о взыскании судебных расходов, ввиду того, что по состоянию на 15.07.2019 сведения о регистрации заявления на сайте МойАрбитр отсутствуют.

По результатам служебного расследования председателем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2019 издан Приказ о признании утраченным заявления ЗАО «АВСТРОФОР»,  о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым,  начальнику общего отдела предложено  зарегистрировать в системе АИС «Судопроизводство» копию заявления № 435 от 17.05.2019, судье Суворову М.Б. рекомендовано рассмотреть вопрос о восстановлении приложенных документов к заявлению о взыскании судебных расходов при рассмотрении указанного заявления.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «АВСТРОФОР», о взыскании судебных расходов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ЗАО «АВСТРОФОР» срока, установленного статьей 112 АПК РФ на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 000 руб. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 9 000 руб. истец представил в исполнение определения апелляционного суда договор на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2014 с дополнительным Соглашением от 01.01.2016, копию заявки от 15.07.2018, дополнительное соглашение № 74 от 09.04.2019, акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 09.04.2019,  платежное поручение № 1851 от 11.04.2019 на сумму 10 800 руб., копию выдержки из трудовой книжки Набатовой Е.Н., копию приказа № 1 от 26.02.14 о приеме Набатовой Е.Н. на работу в ООО «Градъ».

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные расходы связаны с защитой интересов ЗАО "Австрофор" по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы по следующим основаниям.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 74 от 09.04.2019 стоимость услуг представителя составляет 9 000 руб. и состоит из: подбор и подготовка претензий – 1 000 руб.; подготовка искового заявления, анализ поступившего отзыва ОАО «РЖД»,  представление интересов в суде апелляционной инстанции, взыскание присужденных денежных средств, взыскание судебных расходов – 8 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом заявки от 15.07.2018,  ЗАО «АВСТРОФОР» просило ООО «Градъ» оказать услуги  по подготовке искового заявления  о взыскании пени, в том числе по претензиям № 62 от 05.02.2018, № 3091 от 03.10.2017, № 707 от 01.11.2017, № 2 от 09.01.2018.

Таким образом, к моменту направления данной заявки претензии уже существовали, в связи с чем, у представителя истца отсутствовала необходимость по подготовке претензии. Следовательно, предъявление к взысканию 1 000 руб. за составление претензии является необоснованным.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу) категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере                         3 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ЗАО "Австрофор" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2020 по делу №  А56-108540/2018  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова