Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258272/22-14-1936

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КС-3" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "НСТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 795 839,67 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания С-Тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 795 839,67 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по договору подряда № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 г. имел перед истцом задолженность в размере 1 795 839,67 руб. в связи с неоплатой истцу задолженности по выполненным строительным работам.

Истец по исполнительному листу серии ФС № 036449918, выданному ответчику 06.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39914/20-96-262, имел перед ответчиком задолженность в размере неосновательного обогащения - 2 091 693 руб. и госпошлины - 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.08.2021 г. на основании ст. 410 ГК РФ истец заявил ответчику о проведении зачета однородных встречных требований. С момента получения ответчиком заявления о зачете обязательства истца по исполнительному листу считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб., обязательства ответчика по договору считаются прекратившимися на сумму 1 795 839,67 руб.

После произведения зачета встречных однородных требований сумма задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу составляет 295 852,33 руб. неосновательного обогащения и 19 986 руб. госпошлины, обязательства ответчика по договору признаются полностью исполненными.

12.04.2022 г. истец полностью выплатил ответчику задолженность в размере 295 852,33 руб.

Ответчик, в свою очередь, 08.09.2021 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-181755/21-174-522) о привлечении генерального директора истца (ООО "Компания С-Тройка") - ФИО3 к субсидиарной ответственности за невыполнение истцом своих обязательств по выплате долга ответчику по договору подряда № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 г. в размере неосновательного обогащения 2 091 693 руб. и госпошлины - 19 986 руб. (общая сумма 2 111 679 руб.).

10.06.2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение:

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам истца;

- взыскать с ФИО3 в пользу ответчика денежные средства в размере 1 815 826,67 руб. Суд учел оплату истцом долга в размере 295 852,33 руб. и уменьшил долг истца до 1 815 826,67 руб.

17.08.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

По мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 795 839,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Заявитель (истец) предположил, что сумма неосновательного обогащения произошла в рамках исполнения договора № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 г. в результате принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта (дело № А40-39914/20).

Однако, при этом:

- указанное утверждение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-39914/20 (абз. 9 стр. 3 и абз. 8 стр. 5 решения).

- обогащение фактически не получено. Доказательств получения обогащения на сумму 1 795 839,67 руб. в материалах дела отсутствует. Более того, долг заявителя по указанному судебному акту не погашен и по настоящее время (доказательства обратного отсутствуют).

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения и возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

В исковом заявлении также приведены сведения об одностороннем зачете. Заявитель утверждает, что он погасил перед ООО "НСТ" задолженность, установленную судебным решением Арбитражного суда города Москвы путем проведения одностороннего зачета.

Обстоятельства одностороннего зачета не имеют причинно-следственной связи с требованием неосновательного обогащения по заявленному иску. Указанный зачет, если бы он состоялся, мог бы подтверждать лишь то, что судебная задолженность погашена.

Проведение заявителем одностороннего зачёта является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поскольку:

- сделка (односторонний зачет), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. В данном случае заявитель самостоятельно принял решение о наличии задолженности ответчика из договора № 3601/А/Д-18 от 22.11.2018 г., по которому арбитражный суд 06.08.2020 г. по делу № А40-39917/2020 принял противоположное решение;

- сделка (односторонний зачет), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (законному решению суда) недействительна ст. 169 ГК РФ. В данном случае, заявителю было известно заранее, то есть до проведения одностороннего зачета, о состоявшемся судебном решении арбитражного суда по делу № А40-39914/2020;

- сделка (односторонний зачет) обладает признаками мнимости и притворности, поскольку ее односторонним совершением заявитель желает прикрыть установленную вступившим в законную силу решением суда свою задолженность перед ответчиком (ст. 170 ГК РФ).

Из искового заявления, по мнению заявителя следует, что основной должник ООО "Компания С-Тройка" и должник по субсидиарной ответственности (ФИО3) совместно - переплатили установленную судом задолженность, что и привело  к неосновательному обогащению ответчика.

При этом, указанные обстоятельства могут подтверждаться лишь записями о произведенных списаниях в исполнительных листах или платежных поручениях. Информация о списаниях по исполнительным листам в материалы дела не представлены. Платежные поручения об оплате долга основным должником или привлеченным по субсидиарной ответственности так же не представлены. Соответственно, вывод заявителя об оплате задолженности и тем более о его превышении - не основан на материалах дела; 

- исполнительное производство № 151137/22/77005-ИП по делу № А40-39914/2020 о взыскании задолженности с заявителя настоящего иска не окончено. Постановление о прекращении исполнительного производства в виду оплату (или переплаты) - в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства следуют из сведений с официального сайта ФССП России и подтверждают, что задолженность заявителя перед ответчиком до настоящего времени не погашена. Очевидно, что данное обстоятельство, исключает наличие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева