/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33243/2018

Дело № А57-21236/2013

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Артема Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-21236/2013

по заявлению конкурсного управляющего Челышева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сергеева А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век», г. Саратов (ИНН 6450053370, ОГРН 1116450012326),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкомплекс 2002» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новострой 21 век» (далее – ООО «Новострой 21 век», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой 21 век» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касаткин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 при банкротстве должника ООО «Новострой 21 век» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 ООО «Новострой 21 век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Новострой 21 век» утвержден Челышев Д.А.

25.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Челышев Д.А. с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО «Новострой 21 век» Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; взыскании с Сергеева А.А. в пользу ООО «Новострой 21 век» денежных средств в размере 44 651 969 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего Челышева Д.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Сергеева А.А. в пользу ООО «Новострой 21 век» взысканы денежные средства в размере 44 651 969 руб. 65 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили всей совокупности обстоятельств, влекущих привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: не доказано наличие его вины в не передаче документов конкурсному управляющему, поскольку документы изъяты УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области; не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также неверно определен размер субсидиарной ответственности вследствие необоснованного включения текущих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Челышев Д.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по данным уточненной бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной в налоговый орган 28.07.2014, у ООО «Новострой 21 век» на отчетную дату имелась дебиторская задолженность в размере 532 443 000 руб., при этом согласно отчетности за 2012 год размер дебиторской задолженности составлял 441 335 000 руб.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий  Челышев Д.А. указал на то, что бывшим руководителем должника Сергеевым А.А. в адрес конкурсного управляющего не представлена первичная бухгалтерская документация за 2013 год в отношении дебиторской задолженности в размере 532 443 000 руб., в том числе: договоры, товарные накладные, счета, счета-фактуры, расшифровка дебиторской задолженности, данные о периодах образования данной задолженности, ее инвентаризации, которая необходима конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

В качестве правового основания для привлечения бывшего руководителя должника Сергеева А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 4, 5 статьи 10, абзаца 2 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73?ФЗ, главы 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305?ЭС17?9683, и исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем обязательств по передаче документации должника по образовавшийся дебиторской задолженности за 2013 год явилось препятствием для формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве; вместе с тем Сергеевым А.А. не доказано, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом, суд, отклоняя довод бывшего руководителя должника Сергеева А.А. об отсутствии его вины в непередаче документов, в том числе вследствие изъятия первичных документов правоохранительными органами, исходил из следующего.

С 28.11.2013 директором должника был назначен Гребнев О.И., которым и был подписан и сдан бухгалтерский баланс ООО «Новострой 21 век» за 2013 год.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области) у ООО «Новострой 21 век» действительно были изъяты документы, включающие, том числе, документацию за 2012 год, январь и февраль 2013 года.

Вместе с тем, согласно приговору Кировского районного суда по уголовному делу от 29.05.2017 № 1-134/2017 установлено, что несмотря на смену руководителей ООО «Новострой 21 век», Сергеев А.А. постоянно выполнял в ООО «Новострой 21 век» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя руководство отделом продаж, принятие решений о заключении сделок с поставщиками и подрядчиками, долевого участия по отчуждению имущественных прав на помещения в строящихся домах ООО «Новострой 21 век», распоряжению наличными и безналичными денежными средствами, материалами, иными имущественными правами, принадлежащими организации. В рамках уголовного дела установлено, что действиями Сергеева А.А. (непосредственно им или его распоряжениями, в том числе устными) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника – участникам строительства – на сумму 45 095 600 руб.

Так, в период с мая 2012 по июль 2013 года Сергеев А.А., используя свои полномочия, заключал от имени ООО «Новострой 21 век»  договоры долевого участия в строительстве.

Отсутствие движения денежных средств по расчетному счету как доказательство отсутствия хозяйственной деятельности должника в период после изъятия УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области документации должника, также признано судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках уголовного дела было установлено, что должником в лице Сергеева  А.А. проводились расчеты с контрагентами, в том числе: путем принятия денежных средств от участников долевого строительства и приема выполненных работ от контрагентов ООО «Новострой 21 век».

Также судом на основании выписки банка – акционерного общества «Экономбанк» от 01.12.2015 № 1-К/П по счету ООО «Новострой 21 век» № 40702810200000300970, установлено, что в 2013 году движения по расчетному счету производились, банковские операции осуществлялись по договорам и счетам, датированным, в том числе 2013 годом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерской отчетности, предоставленную должником в налоговый орган, где указано, что дебиторская задолженность на конец 2012 года составила – 441 335 000 руб.; на конец 2013 года – 532 433 000 руб.; на конец 2014 – 242 154 000 руб., то есть показатели изменялись самим должником, что невозможно в условиях прекращения деятельности и отсутствия первичных документов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии бывшим руководителем должника Сергеевым А.А. мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя субсидиарную ответственность в размере 44 651 969 руб. 65 коп., суд исходил из того, что по состоянию на 25.04.2017 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов согласно реестра требований кредиторов ООО «Новострой 21 век» на 25.04.2017 составляет 42 972 093 руб. 15 коп., сумма требований кредиторов ООО «Новострой 21 век» по текущим платежам на 30.04.2017 составляет 1 679 876 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству, а также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, которое не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд первой применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №  219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношение должника (ООО «Новострой 21 век») осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683).

В силу статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судами установлено, что отсутствие необходимой информации привело к невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности, включению прав требований в конкурсную массу, сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры банкротства и не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 44 651 969 руб. 65 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А57-21236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва