АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69011/2020

Дело № А65-24866/2018

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань») – ФИО2, доверенность от 06.06.2022, 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в части приостановления производства по делу № А65-24866/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой+», общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее -ООО «ТрейдСквер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее - ООО «ИК «Дежавю», ответчик) о взыскании: по договору генерального подряда денежных средств в размере 264 991 786 руб. 48 коп., неустойки в размере 249 890 499 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 847 302 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства; по договору генерального проектирования денежных средств в размере 25 413 865 руб. 20 коп., неустойки в размере 12 732 346 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 251 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» (далее - ООО «СК «ТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» (далее - ООО «СК «Контракт»), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой+» (далее - ООО «Энергострой+»), общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой» (далее -ООО «Региондорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «ТрейдСквер» взыскано 290 405 651 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, 53 917 517 руб. 70 коп. - неустойки, 23 942 553 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 450 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), ссылаясь на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по настоящему делу №А65-24866/2018 как лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 возбуждено производство о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле №А38-137/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Дежавю», заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2022 (включительно) устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО3, ссылаясь на наличие недостатков проведенной по делу судебной экспертизы и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были предметом исследования судебной экспертизы с учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы как с постановкой ранее заданных вопросов, так и новых вопросов с целью получения в материалы дела более полного, всестороннего и ясного заключения, которое поможет установить истину в настоящем споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнтерИнвестКом», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы (срок проведения экспертизы установлен до 21.12.2022).

Не согласившись с определением от 03.11.2022, ООО «ТрейдСквер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.12.2022.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае назначая по делу судебную экспертизу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 82, 87, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика; в условиях повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в пункте 26 постановления № 35, суду следует принять все необходимые меры к установлению реальности долга, исследовать природу отношений, сложившихся между сторонами, а истцу представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним и опровергающих возражения контролирующего должника лица, обжалующего судебный акт, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии спора относительно качества, объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договорам подряда, исходя из того, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 759, 760, 762, 1102, 1105 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных знаний, учитывая представленные заявителем дополнительные доказательства и возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07.05.2019 № 623-19, представленного ООО «ЦАЛЭСК». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК «ТСК» заявляло ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (л. д. 48 т. 30), в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, данное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции было поддержано также привлеченными к участию в деле иными третьими лицами, в частности субподрядчиками, непосредственно выполнявшими работы на объекте, и которые как никто другой были осведомлены о характере и объемах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым отметить также следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. К числу таких механизмов, в частности, относится право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в части приостановления производства по делу № А65-24866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева