АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7877/20 

Екатеринбург 31 марта 2023 г. Дело № А76-39004/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза», Банк, заявитель  кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.10.2022 по делу № А76-39004/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель конкурного  управляющего ФИО1 (далее – управляющий) –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.1.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее –  общество «Адитим») возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фабрика специальных  столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – общество «ФССИ  «Краснодеревщик», должник).  

Определением суда от 23.12.2019 в отношении общества «ФССИ  «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020  общество «ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Банк 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий между управляющим и Банком как конкурсным  кредитором об определении размера и вида расходов, удерживаемых на  обеспечение сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):  

– о признании расходов на налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 4 кв. 2019 – 3 кв. 2021 гг. в размере 6 417 871 руб. 95 коп. расходами,  подлежащими удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве;  

– о признании остальных расходов (коммунальные платежи, платежи  на ремонт и устранение аварии, заработную плату), расходами,  подлежащими удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «ЮниКредитБанк», акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный Банк», публичное акционерное общество  «АК БАРС» Банк, акционерное общество «Экспобанк».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022  в удовлетворении заявления об определении размера и вида расходов,  удерживаемых на обеспечение сохранности предмета залога в части  отказано; судом также оставлено без рассмотрения заявление Банка о  разрешении разногласий с управляющим в части признания расходов на  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 по 3 квартал 2021 года в  сумме 6 417 871 руб. 95 коп. расходами, подлежащими удовлетворению в  порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт о признании расходов  (коммунальных платежей, платежей на ремонт и устранение аварии,  расходов на заработную плату), расходами, подлежащими удовлетворению в  порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  в письме от 11.04.2022 управляющего указано, что учет коммунальных услуг  должником не осуществлялся ввиду отсутствия соответствующих приборов  учета, расчет потребления коммунальных услуг управляющим сделан,  исходя из соотношения рыночной стоимости имущества каждого залогового  кредитора и имущества, не находящегося в залоге, что, по мнению Банка, не  является достоверным расчетом, вместе с тем суды не выяснили, каким  

образом в отсутствие приборов учёта управляющим был произведен расчёт  коммунальных услуг, не проверил его достоверность.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  наличие в штате должника значительного количества штатных единиц в  отсутствие ведения какой-либо производственной деятельности не приводит  к оптимизации и снижению расходов должника; ряд функций, например  кадровые и бухгалтерские, может исполнять одно лицо с меньшей  заработной платой.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  от 03.09.2020 включены в реестр требований кредиторов должника  требования Банка в сумме37 352 401 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом  недвижимого имущества, а также правом аренды земельного участка  площадью 12 260 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору об ипотеке от 25.10.2017 № 727860.0008000.05/ДЗ, в  залог Банку передано следующее имущество:  

– нежилое пристроенное здание (раскроечный участок), назначение:  нежилое; площадь общая 393,4 кв. м; инвентарный номер: 16497, литер: П1,  П2, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/666/2009-228;  залоговая стоимость 1 570 000 руб.;  

– нежилое пристроенное здание (цех № 3), назначение: нежилое,  площадь: общая 2 281,9 кв. м; инвентарный номер: 16497; литер: П6, П7;  этажность 1; подземная этажность 0; адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/666/2009-226; залоговая  стоимость 7 500 000 руб.;  

– нежилое пристроенное здание (склад листовых материалов),  назначение: нежилое; площадь общая 679,4 кв. м; инвентарный номер 16497,  литер: П, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/666/2009-229,  залоговая стоимость: 2 000 000 руб.;  

– нежилое пристроенное здание (цех № 9), назначение: нежилое;  площадь: общая 1 927,4 кв. м; инвентарный номер 16497, Литер ПЗ;  этажность: 1.; подземная этажность: ПЗ-1, п-04; адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 74-74-01/666/2009-230;  залоговая стоимость 6 000 000 руб.;  

– нежилое пристроенное здание (инженерно-технический корпус),  назначение: нежилое; площадь: общая 1 115,9 кв. м; инвентарный номер:  16497. литер: Н; этажность: 4; подземная этажность 1; адрес: 

<

...>; кадастровый (условный) номер 74-74-01/666/2009227; залоговая стоимость 11 330 000 руб.;  

– нежилое пристроенное здание (здание цеха № 26), общей площадью  2 101,4 кв. м; адрес: 

<

...>; кадастровый  (условный) номер: 74-74-01/020/2007-003; залоговая стоимость  5 250 000 руб.;  

– право аренды земельного участка площадью 12 260 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>; категория  земель: земли поселений – для эксплуатации производственной базы;  кадастровый номер: 74:36:0608002:0043; залоговая стоимость 50 000 руб.  

Договор об ипотеке от 25.10.2017 № 727860.0008000.05/ДЗ  зарегистрирован Управлением Росреестра 28.10.2017 № записи  74:36:0608002:43-74/001/2017-3).  

Между обществом «ФССИ «Краснодеревщик» и обществом  «Фальцгебель» заключен договор аренды нежилых зданий от 04.10.2019   № 8/07-132, по которому общество «ФССИ «Краснодеревщик»  (арендодатель) передал обществу «Фальцгебель» (арендатору), находящиеся  в залоге у Банка объекты:  

– нежилое пристроенное здание (цех № 3) общей площадью 2281,9 кв.  м, назначение: нежилое, литер П6, П7, этажность: 1, подземная этажность –  0, отапливаемое, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/666/2009-226,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

– нежилое здание (цех № 26) общей площадью 2101,4 кв. м,  назначение: нежилое, литер Р, неотапливаемое, кадастровый (или условный  номер): 74-74-01/020/2007-003, расположенное по адресу: 

<

...>;  

– часть земельного участка по адресу: 

<

...>, категория земель: земли поселений – для эксплуатации  производственной базы, кадастровый номер: 74:36:0608002:0043, на котором  расположены вышеуказанные объекты.  

Предметом договора аренды также является часть нежилого здания  (филиал автотранспортного цеха) площадью 5740,5 кв. м (объект № 3),  который не является предметом залога Банка.  

Полагая, что между управляющим и Банком имеются разногласия  относительно расходов общества «ФССИ «Краснодеревщик», включенных  управляющим в расчет распределения выручки должника, полученной в ходе  конкурсного производства; настаивая, что коммунальные платежи, платежи  на ремонт и устранение аварии, заработную плату необходимо учитывать в  качестве расходов, подлежащих удовлетворению в порядке статьи 134 Закона  о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные расходы непосредственно связаны с залоговым  имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности  указанного имущества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим.  

В собственности общества «ФССИ «Краснодеревщик» на территории  имущественного комплекса «Механическая 40» находятся объекты, в том  числе имеющие особые требования по эксплуатации:  

– котельная (суммарная мощность котлов составляет 6,5 мВт/ч или  5,6 Гкал.; котлы работают на твердом топливе с механизированной подачей  топлива и ручным удалением зольных остатков; в составе котельного  комплекса также имеются дробилка двухвалковая зубчатая  производительностью до 20 т/ч, шнековые питатели древесной пыли  производительностью 6 т/ч, баки питательные и конденсационные с запорной  арматурой вместительностью 3 м3, вентиляторы центробежные 4 шт.,  дымососы центробежные одностороннего всасывания производительностью  до 20 тыс. м3/час);  

– трансформаторная подстанция 10/04 кВ, установленная мощность  2000 кВт.;  

– распределительный пункт 0, 4 кВ, присоединенная мощность  2137 кВт.;  

– система сжатого воздуха в составе: 3 компрессоров мощностью 37,50  и 75 кВт;  

– распределительные трубопроводы среднего давления сжатого  воздуха протяженностью 520 м;  

– ресиверы сжатого воздуха, рабочее давление 7-9 атм.;  

– система аспирации в составе 2 ТВМ установленной мощностью  150 кВт каждая (общая длина трубопроводов аспирации составляет 800 м);  

– 20 колодцев водоотведения; – 4 колодца водоснабжения. 

На основании договора аренды нежилых зданий № 8/07-132  должником 04.10.2019 передано во временное владение и пользование для  эксплуатации – цеха № 3, № 26, часть нежилого здания (филиал  автотранспортного цеха) общей площадью 5740,5 кв. м, которое является  предметом залога Банка.  

В силу пункта 3.1.2 договора аренды, переменная часть арендной платы  состоит из оплаты коммунальных услуг и включает в себя оплату за  фактическое потребление электроэнергии, водо-/теплоснабжения, услуг  телефонной/интернет связи, услуг по охране объекта,  дератизации/дезинсекции, затрат на техническое обслуживание сигнализации  и иных затрат, связанных с эксплуатацией объекта/объектов.  

В последующем Банком адрес управляющего направлен запрос о  предоставлении сведений относительно текущих обязательств должника.  

Управляющим ответным письмом от 31.08.2021 указал, что общая  сумма платежей за электроэнергию, водоснабжение и тепловую энергию,  произведенных арендатором за должника составила 15 933 084 руб. 25 коп.,  из них:  

– 13 944 495 руб. 36 коп. за электроснабжение;  – 1 820 546 руб. 03 коп. за тепловую энергию;  

– 168 042 руб. 86 коп. за водоснабжение и водоотведение. 

Из представленных в письме таблицах данных суды выявили, что из  указанных сумм 13 531 890 руб. 14 коп. приходятся на арендатора в рамках  выставленных счетов по договорам аренды, которые могут быть зачтены в  счет неисполненных обязательств арендатором по переменной части  арендной платы, составляющих 10 432 488 руб. 52 коп., в остальной части  произведенные платежи составляют текущие обязательства должника.  

В последующем 31.03.2020 сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым из предмета договора был  исключен цех № 3; а также на основании требования Банка 30.03.2021  должник отказался от договора в части передачи в аренду цеха № 26.  

Судами констатировано, что первоначально по договору № 8/07-132 в  аренду передано 2 из 37 зданий, размещенных по адресу: 

<

...> однако к моменту введения конкурсного производства  количество таких зданий сократилось до 1 (из 37) и в настоящее время по  данному договору арендуемые здания на данной производственной площадке  отсутствуют.  

Кроме того, в летний период 2021 года на основании распоряжения  управляющего в систему теплоснабжения производственной площадки  внесены конструктивные изменения, в результате чего в три из четырех  ранее отапливаемых зданий прекращена подача тепла, в четвертое здание  подача теплоносителя ограничена на 70% (ввиду конструктивной  взаимосвязи со зданием 9 Б, не являющимся предметом залога Банка,  сохранение рыночной стоимости которого в отсутствие теплоснабжения не  представляется возможным), в результате доля расходов, приходящихся на  Банк, снижена.  

22.01.2022 на основании запроса Банка управляющим в адрес  залогового кредитора направлены сведения о последствиях консервации  зданий, обеспечивающих требования кредитной организации.  

До залогового кредитора доведена следующая информация: 

– прекращение энергоснабжения объектов банка не представляется  возможным, поскольку создает риски для сохранности всей  производственной площадки ввиду отключения пульта охранно-пожарной  сигнализации, питания греющих кабелей водоснабжения, видеокамер и  охранного освещения;  

– прекращение подачи тепла приведет к ухудшению и разрушению  внутренней отделки зданий, т.е. снижению их рыночной стоимости;  

– консервация системы отопления в зимний период не гарантирует  полное удаление воды в пониженных участках теплотрассы, что создает  риски замораживания системы отопления и разрыва труб применительно ко  всей производственной площадке.  

Во исполнение возложенных обязанностей, управляющим произведен  спорный расчет распределения выручки: с октября 2019 года (месяц  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и заключения  договора аренды № 8/07-132) по февраль 2022 года (месяц, по который  

произведен спорный расчет распределения выручки) общий объем  потребленных должником коммунальных услуг составил 22 115 335 руб.02  коп.  

Как указал управляющий, согласно данным бухгалтерского учета,  сумма коммунальных платежей, приходящихся на арендатора за указанный  период составила 15 397 293 руб. 25 коп.; обязательства исполнены  арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет  должника и осуществления платежей напрямую в пользу поставщиков  коммунальных услуг; коммунальные расходы в данной части не  предъявляются залоговым кредиторам и не включаются в состав расходов,  удерживаемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, судами установлено, что сумма расходов,  связанных с содержанием производственной площадки в надлежащем  состоянии, за 18 месяцев составила 6 718 041 руб.77 коп. (из расчета  373 224 руб. 55 коп. в месяц); часть данных расходов погашена арендатором  на основании писем бывшего руководителя должника путем перечисления  денежных средств за должника; расходы, понесенные непосредственно  должником, включены в расчет распределения выручки и удерживаются из  доходов, причитающихся залоговым и незалоговым кредиторам.  

Исследуя обстоятельства, связанные с непосредственной относимостью  понесенных должником расходов, обусловленных надлежащим  обеспечением сохранности залогового имущества, приняв во внимание  пояснения конкурного управляющего о том, что наличие договора аренды   № 8/07-132 (в отношении двух, а впоследствии – одного здания) не  исключает потребности общества «ФССИ «Краснодеревщик» в  самостоятельном обеспечении зданий тепло- и электроснабжением; отметив,  что должник является в том числе самостоятельным потребителем  коммунальных ресурсов, что обусловлено необходимостью обеспечения  функционирования видеонаблюдения, охранного освещения, пожарных  сигнализаций, а также поддержания положительных температур в  неарендуемых зданиях для предотвращения замораживания систем  теплоснабжения и коммуникаций, порчи и гибели имущества должника, в  том числе находящегося внутри зданий оборудования, включенного в  конкурсную массу; исходя из того, что объем поставленных коммунальных  услуг рассчитывается на основании имеющихся на производственной  площадке приборов учета, которые отсутствуют применительно к каждому  отдельному зданию; при этом отключение залоговых объектов Банка от  теплоснабжения само по себе не свидетельствует о возможности и  необходимости прекращения потребления коммунальных услуг  применительно ко всей производственной площадки в отсутствие  волеизъявления иных залогодержателей и кредиторов с учетом последствий  принятия такого решения для качественных характеристик имущества  должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с залоговым  

имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности  указанного имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы об  обоснованности несения должником расходов по приобретению материалов  для ремонта теплотрассы, охранного освещения и устранения аварии  холодного водоснабжения, исследовав представленные в материалы дела  документы (служебные записки отдела главного энергетика, дефектная  ведомость на ремонт системы отопления, план-график проведения работ по  подготовке к отопительному сезону 2021 – 2022 г.г., платежные поручения и  чеки об оплате приобретенных материалов, акты выполненных работ и  оказанных услуг, связанных с ремонтом сетей предприятия, универсальные  передаточные документы и счета-фактуры, подтверждающие приобретение  необходимых материалов); установив, что произведенные расходы и работы  не связаны с эксплуатацией арендатором цеха № 6, проведение работ  обусловлено существенным износом сетей имущественного комплекса и не  связано с ненадлежащим исполнением работниками возложенных на них  трудовых функций, пришли к выводу, что несение указанных расходов  непосредственно связано с залоговым имуществом и направлено на  надлежащее обеспечение его сохранности, а также всего имущественного  комплекса.  

Признавая обоснованными расходы должника в части заработной  платы отделов (охраны и безопасности и главного энергетика,  администрации, автотранспортного цеха), суды первой и апелляционной  инстанций, исходили из того, что решение об обеспечении сохранности  имущества должника силами штатных сотрудников охраны продиктовано  экономической обоснованностью (в сравнении со стоимостью привлечения  частного охранного предприятия, стоимость которого, по расчету  управляющего составила бы не менее 216 000 руб. в месяц); численность  сотрудников (9 сторожей и 1 начальник отдела) обусловлена наличием двух  въездов и контрольно-пропускных пунктов, общей площадью территории  производственной площадки и необходимостью обеспечения ознакомления с  имуществом должника, выставленным на торги. Судами также отмечено, что  договор с охранным предприятием от 15.01.2012 № 328 предусматривает  оказание только услуг по эксплуатационному обслуживанию средств  охранной/тревожной сигнализации и выезда группы быстрого реагирования  при получении сигнала «тревога», в то время как охрана имущества  должника путем выставления постов и несения дежурств сотрудниками  охранного предприятия указанным договором не предусмотрена.  

В части признания обоснованными расходов на оплату штатных  единиц электро-энергетического персонала, суды указали, что ввиду  нахождения на территории имущественного комплекса объектов, имеющих  особые требования по эксплуатации (котельной, трансформаторных  подстанций, системы сжатого воздуха, распределительных трубопроводов  среднего давления сжатого воздуха, ресиверов сжатого воздуха, системы  аспирации), исходя из территории имущественного комплекса должника,  

спецификой предприятия и объемом работы, не связанной с производством,  численность сотрудников отдела соответствует требованиям действующего  законодательства и особенностям производственной площадки должника,  отметив, что размер заработной платы сотрудников отдела зависит от  количества и длительности смен.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что сохранение штатных единиц должника  не ведет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, за счет которой  могли быть удовлетворены требования кредиторов; материалами дела не  подтверждено, что условия договора аренды дублируют функции работников  должника.  

Иного Банк в ходе состязательного процесса не обосновал, а суды  первой и апелляционной инстанций на основании представленной в  материалы дела доказательственной базы – не установили.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет конкурного  управляющего потребленных должником коммунальных услуг не является  достоверным, исходя из того, что у должника в принадлежащих ему объектах  отсутствуют приборы учёта, судом округа отклоняются, поскольку судами  установлено, что объем поставленных коммунальных услуг рассчитывался  управляющим на основании имеющегося на производственной площадке  единого узла учета, из которого вычиталась общая сумма платежей за  электроэнергию, водоснабжение и тепловую энергию, произведенных  обществом «Фальцгебель» за должника в рамках выставленных счетов по  договорам аренды, а в остальной части расходы распределялись  пропорционального соотношения площадей зданий, за минусом фактически  потребленного обществом «Фальцгебель» коммунального ресурса; сумма  коммунальных расходов, приходящихся на арендатора (общество  «Фальцгебель»), за указанный период составила 15 397 293 руб. 25 коп. или  69,62%, которые рассчитаны на основании данных имеющихся приборов  учета, особенностей (линий) системы теплоснабжения, объема отапливаемых  площадей и норм потребления электроэнергии для целей обеспечения  сохранности производственной площадки (для функционирования  видеонаблюдения, охранного освещения); оснований считать расчет  управляющего недостоверным суды – не установили.  

Суждения заявителя кассационной жалобы о наличии в штате  должника значительного количества административно-управленческого  персонала, трудовые функции которых могут быть совмещены и возложены  на меньшее количество сотрудников, какого-либо правового значения не  имеют и судом округа отклоняются, исходя из неоднократных пояснений  конкурсного управляющего в отношении заработной платы сотрудников,  относящихся к структурным подразделениям «Администрация» и  «Автотранспортный цех», предоставленных им как в суд первой, так и в суд  

апелляционной инстанций (л.д. 22, 32, 72) о том, что затраты на оплату труда  указанного персонала не участвуют в расчете и не относятся к расходам,  удерживаемым из выручки, причитающейся залоговому кредитору.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем  являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу   № А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева