ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32648/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей :  Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2017,

от 1-го ответчика  – ФИО3 по доверенности № 59 от 28.12.2017,

от  2-го ответчика  – ФИО4 от 26.06.2017,

от  3-го лица (Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) – ФИО5 по доверенности № 29-01-28/20498 от 11.12.2017, ФИО6 по доверенности № 29-01-17/618 от 19.01.2018

от ФИО7 : не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу  № А41-32648/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ"; третье лицо : Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ (Ответчик 1) и ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (Ответчик 2) о взыскании с  ответчика - 1 350.229.945 руб. 50 коп. - убытков, возникших из-за неправомерных действий Администрации города Тулы и с Ответчика- 2 - 351.137 руб. 54 коп., составляющих  сумму внесенной за ООО «Центррегионстройинвест» арендной платы за сентябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10.022 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец, а также лицо, не участвующее в деле - ИП ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт , которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ИП ФИО7 ссылается на наличие в решении суда выводов о его имущественном положении, возможности выдачи им займов истцу, что по сути является выводами о его правах и обязанностях, несмотря на то, что ИП ФИО7 не  был привлечен к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. 

В заседании апелляционного суда  представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ"  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ИП ФИО7, просил обжалуемый судебный акт отменить. Также заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца о том, чтобы считать ответчиком по делу Муниципальное образование - город Тула, привлечении к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование город Тула в лице Администрации города Тулы и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление администрации города Туры, ИП ФИО7 и ООО ЧОП "Звезда", а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения упущенной выгоды с перечнем необходимых вопросов, просил поручить ее проведение Оценочной компании ООО "Амиком" или ООО "Экспертная компания "Аксиома", представил : информацию о  стоимости, сроках проведения экспертизы,  предполагаемых экспертах и их квалификации, а также платежное поручение о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100.000 руб. за проведение экспертизы.

Представители АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представили отзывы на апелляционные жалобы, возражали по заявленным истцом ходатайствам,  а также удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Центррегионстройинвест» поддержал позицию истца и его ходатайства.

Заявитель жалобы - ИП ФИО7 в заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО7

Рассмотрев ходатайства истца, выслушав мнения остальных участников процесса, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛЫ является надлежащим ответчиком по делу, а необходимость в проведении экспертизы для определения упущенной выгоды у апелляционного суда отсутствует ввиду наличия в материалах дела  представленного истцом заключения ООО "Альянс-Капитал" об определении рыночной стоимости упущенной выгоды. Учитывая, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности Финансового управления администрации города Туры, ИП ФИО7 и ООО ЧОП "Звезда" по отношению к одной из сторон апелляционный суд также не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в  деле названных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей  лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7 следует прекратить, а решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Главы города Тулы и задания на проведение работ по формированию земельного участка, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Тулы 27 апреля 2004 г. № 1239, МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» подготовлено землеустроительное дело с проектом границ земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы, для строительства многоэтажного жилого дома полуподземным гаражом-стоянкой. 

Постановлением Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 утверждены границы земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы. 03 декабря 2004 г. в газете «Тула» № 71 (691) опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на продажу права аренды данного земельного участка. 17 января 2005 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:040109:0035. 

18 января 2005 г. Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы утвержден протокол о результатах конкурса, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 площадью 4.885 кв. м„ расположенного примерно в 50 м по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тульская, г.Тула, р-н Советский, ул.Бр.Ж-вых, д.5, продано ООО «Центррегионстройинвест». 

21 января 2005 г. между Комитетом по управлению имущества Управы г.Тулы и ООО «Центррегионстройинвест» заключен договор № 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 площадью 4.885 кв. м. расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, участок на пересечении ул.Фрунзе и ул.Бр.Ж-вых (участок находится приблизительно в 50 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Тульская, г.Тула, р-н Советский, ул.Бр.Ж-вых, д.5) (п.1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 февраля 2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 71-71-01/005/2005-010. 

Согласно п. 2.1 договора аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487 земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом - стоянкой. Размер арендной платы определен в п. 4.2 договора в сумме 351.137,54 рублей в месяц. 

19 июля 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Центррегионстройинвест» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 16 июля 2016 г. (п.3), а арендная плата установлена в размере 351.137,54 рублей в месяц, которая не подлежит изменению государственными и муниципальными правовыми актами (п.4). 

26 августа 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Центррегионстройинвест» (арендатор) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (новый арендатор, истец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды. Соглашение от 26 августа 2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12 сентября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 71-71-01/091/2013-884. 

14 июля 2014 г. Администрацией г.Тулы истцу выдано разрешение на строительство № RU 71326000-189/14, на основании которого истец приступил к выполнению о строительных работ на указанном земельном участке. Однако, Постановлением Администрации г.Тулы от 19 сентября 2014 г. № 2943 указанное разрешение на строительство отменено по  причине многочисленных жалоб жителей домов №№ 12, 13, 15 по ул.Фрунзе, № 12 по ул Революции, №15 по ул. Бр.Ж-вых. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2015 г. по делу № 2-2497/2015 постановление Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на  пересечении ул.Фрунзе и ул. Бр.Ж-вых в Советском районе г.Тулы и п.1.13 постановления администрации города Тулы от 24 августа 2011 г, № 2268 признаны недействительными. 

Полагая, что  признание недействительным постановления Главы города Тулы от 19 ноября 2004 г. № 1921 об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного на пересечении ул.Фрунзе и ул.Бр. Ж-вых в Советском районе г.Тулы, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:30:04 01 09:0035 и предоставлен на праве аренды ООО «Центррегионстройинвсст», а впоследствии - истцу, как первого распорядительного акта в цепочке действий, подлежащих совершению органом местного самоуправления при предоставлений земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свидетельствует о незаконности действий ответчика по формированию и предоставлению указанного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой и в связи с тем, что с момента перехода прав арендатора по договору аренды № 05С0487, истцом  за ответчика- 2 понесены расходы в виде оплаты аренды за период с 15 августа по 11 сентября 2013  в размере месячной оплаты - 351.137 руб. 54 коп., а так же  убытки в размере 350.229.945 руб. 50 коп., связанные с заключением сопутствующих договоров с иными лицами в обеспечение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, и связанных с заключением договоров займа денежных средств с кредиторами, истец направил ответчикам претензии об оплате указанных денежных средств. 

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом права на взыскание заявленных средств, противоправного поведения ответчиков, а так же наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении возможности получения упущенной выгоды (неполученных доходов) превуалирующее значение имеет оценка действий лица, чье право  нарушено, в том числе поведение этого лица, его добросовестность, степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был проявлять.

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды и ставя на разрешение судов ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера недополученных доходов не учитывает того, что в данном деле отсутствуют все составляющие элементы убытков, следовательно, невозможно определить и их размер. В связи с чем, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета суммы упущенной выгоды, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом.

  Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Центррегионстройинвест» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 16 июля 2016 г. (п.3), а арендная плата установлена в размере 351.137,54 рублей в месяц, которая не подлежит изменению государственными и муниципальными правовыми актами (п.4). 

 26 августа 2013 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Центррегионстройинвест» (арендатор) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (новый арендатор, истец) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21 января 2005 г. № 05С0487, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения от 19.07.2013 ООО "Стройинвест" за ответчика-2 уплачивало  арендную плату за период с 15.08 по 11.09.2013 года в размере 351.137 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2013 №1.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу №А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу №А68-13197/11, №А68-11875/2013  с участием  2-го ответчика и 3-го лица по настоящему делу (Комитета  имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в настоящее время  - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт невозможности использования земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома ввиду нахождения на переданном в аренду земельном участке гаражей. 

 При рассмотрении указанных дел суды установили, что данный земельный участок изначально непригоден для строительства. 

 В решении арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11875/2013 суд делает вывод, что земельный участок был освобожден от недвижимого имущества, принадлежащего другим лицам, лишь 15.08.2013. Указанный факт, по мнению суда, подтверждается дополнительным соглашением от 19.07.2013 к договору аренды земельного участка N05C0487 от 21.01.2005, в пункте 5 которого указано, что общее состояние участка оценивается сторонами как пригодное к использованию по целевому назначению. Наличие на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также обременений участка правами третьих лиц, не установлено. Соглашение является актом приема - передачи земельного участка.

Однако то обстоятельство что, земельный участок свободен и на нем отсутствуют строения и сооружения, по сути не основано ни на законе, ни на фактическом положении вещей, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда по делу NA68-10536/2014 по заявлению ООО «Стройинвест» к администрации города Тула о признании недействительным постановления от 19.09.2014 N 2943 «Об отмене разрешения на строительство NRI'71326000- 189/14, выданного ООО «Стройинвест» 10.07.2014» и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 по делу №2-2497/2015 по иску собственников помещений в жилом доме №15 по ул. Фрунзе г. Тулы к администрации города Тулы (истец был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица) было установлено, что по состоянию на дату вынесения решений на участке имеются указанные в решениях Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 по делу №А68-4215/06-360/4, от 02.04.2012 по делу №А68-13197/11, №А68- 11875/2013 гаражи. Кроме того, на участке, являющимся предметом договора аренды, с момента постройки жилого дома №15 по ул. Фрунзе имеются строения и сооружения, являющиеся общей собственностью всех собственников помещений в указанном доме, а участок по прежнему не является свободным от прав третьих лиц.

Истец не мог не знать об этом, подписывая акт приема - передачи указанного участка, следовательно, он знал и предвидел, что не сможет осуществить строительство МКД на данном участке, соответственно он не может быть признан добросовестным.

Также в данном случае невозможно сделать вывод о том, что в данном деле присутствуют обычные условия гражданского оборота, так как это понятие подразумевает за собой заключение истцом соглашения о перенайме земельного участка, свободного от прав третьих лиц, объектов и сооружений и реализацию намерений о строительстве многоквартирного дома. Однако истец знал о невозможности строительства на земельном участке, который является собственностью всех собственников помещений в жилом доме по ул. Фрунзе 15 и все равно заключил его, что свидетельствует о том, что он изначально понимал незаконность, в том числе и своих действий и отсутствие обычных условий гражданского оборота.

Истец и ответчик-2, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны были проявлять, заключая в 2005 году договор аренды, а потом соглашение о перенайме договора аренды земельного участка не могли не знать, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2015  по делу №2-2497/2015 земельный участок под рассматриваемым многоквартирным жилым домом был сформирован только в конце 2011 года без учета земельного участка, который находился в аренде у второго ответчика, чем были нарушены права собственников жилого дома № 15 по ул. Фрунзе, г. Тулы.

Таким образом, ООО «Центррегионстройинвест» изначально знало о нарушении действующего законодательства, так же как и истец по делу, что соответствует  фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования о возмещении ему упущенной выгоды, так как он действовал недобросовестно, на свой страх и риск заключая соглашение, получая разрешение на строительство, при этом не имея возможности осуществить строительство, рассчитывая получить выгоду, в том числе от своих незаконных действий.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом лиц, участвующих в деле. 

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным. 

Так, в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования - Тульская городская Дума; Глава муниципального образования; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) - администрация города Тулы; контрольно-счетный орган муниципального образования - контрольная комиссия муниципального образования город Тула (контрольная комиссия города Тулы).

Иные органы, в том числе финансовое управление администрации города Тулы в данную структуру не входят, не могут отвечать по обязательствам публично - правового образования и являться третьими лицами по делу, так как любым принятым решением суда их права и обязанности никоим образом не затрагиваются. Данная структура соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация муниципального образования города Тулы, являясь исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления приняла все оспариваемые постановления, имеющие отношения к данному делу и совершила действия, которые были обжалованы в суды и по которым были вынесены решения. Полномочий совершить эти действия или принять ненормативные акты у иных органов нет, соответственно истец обжаловал решения и действия администрации. Иных органов публично - правового образования, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков не существует, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил администрацию ответчиком по делу.

В отношении довода истца о незаконности привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанное Министерство привлечено судом первой инстанции по ходатайству ответчика-1, поскольку ранее администрация принимала решение о предоставлении участка истцу в аренду и орган администрации выступал арендодателем данного участка. Однако, в связи с тем, что в соответствии с Законом Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле», администрация муниципального образования города Тулы с 01.01.2008 г. не распоряжается земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, и соответственно не является арендодателем по ранее заключенным договорам аренды, в том числе по договору аренды от 21.01.2005 №05С0487 с ООО «Центррегионстройинвест» (впоследствии ООО «Стройинвест»), все полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя по ранее заключенным договорам аренды переданы Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

На момент рассмотрения дела данные полномочия осуществлялись указанным органом на основании ст. 5 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области».

Таким образом, Министерство являясь арендодателем земельного участка получало арендную плату, которую истец предъявил в качестве убытков ко взысканию с администрации муниципального образования. 

В соответствии с абзацем 11 ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в редакции от 01.12.2007) неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов. Земельный участок, переданный в аренду ООО «Стройинвест» относится к таковым участкам.

Соответственно, в бюджет городского округа до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 244-ФЗ абзац одиннадцатый ст. 57 БК РФ утратил силу с 1 января 2014 года. С данного момента в доход местного бюджета до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Кроме того, все требования истца построены именно на том, что он являясь арендатором земельного участка по договору с Министерством осуществлял, по мнению истца, действия направленные на строительство дома на указанном участке. Соответственно, права и обязанности Министерства как арендодателя и получателя средств от истца могут быть затронуты принятым решением , поскольку арендная плата может быть взыскана с арендодателя, фактически в вопросах использования земельного участка истец всегда имел правоотношения с администрацией и министерством неразрывно, как с наделенными властными полномочиями органами.

Остальные лица, которым истец осуществлял «перечисление денежных средств» являются всего лишь его контрагентами по договорам, не имеют какое - либо отношение к распоряжению земельным участком и возможности его использования, так как не наделены какими - либо полномочиями и их взаимоотношения с администрацией не регулируются Законом Тульской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правильно определил круг лиц, участвующих в деле и самостоятельно не привлекал иных лиц в качестве третьих лиц по делу, так как их интересы принятым по делу решением никак  не затрагиваются, поскольку они имели правоотношения только с истцом и только по узким вопросам, не имеющим никакого отношения к распоряжению и использованию земельного участка. Ходатайств об их привлечении в качестве третьих лиц по делу истец не заявлял, требований к ним о возмещении убытков не заявлял.

Довод истца о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости в охране земельного участка со стороны ООО ЧОП «Звезда» опровергается представленными по делу доказательствами .

Так, в абзаце 6 на листе 9 решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 г. по делу по делу №2-2497/2015 суд указывает на то, что земельный участок, предоставленный ООО «Стройинвест» не огражден, с целью строительства не используется, а в абзаце 1 на листе 16 решения суд установил отсутствие доказательств установления истцом ограждений на земельном участке в 2014 году, что делает невозможным исполнение договора охраны, поскольку строительной площадки не было и нет, а охранять двор жилого дома собственники МКД ООО ЧОП «Звезда» не поручали.

Довод  истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положения ч. 2 ст. 9 ч. 1 ст. 131 АПК РФ в части не предоставления истцу отзыва администрации города Тулы, который по мнению истца, поступил в Арбитражный суд Московской области  накануне судебного заседания, назначенного на 24.10.2017, а именно 23.10.2017 г. и информация о поступлении данных документов по состоянию на вечер 23.10.2017 г. отсутствовала в картотеке арбитражных дел отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией города Тулы отзывы по делу направлялись суду и сторонам 26 июня 2017 г. и 19 июля 2017 г. 

Отзыв от 26.06.2017 г. был направлен в суд посредством системы «Мой Арбитр» и был получен судом фактически только 04.08.2017 г., о чем имеется запись в картотеке арбитражных дел, но истец получил его до первого заседания по делу, а не в день полученный судом.

23.10.2017 г. администрация города Тулы отзыв по делу не представляла, что подтверждается картотекой судебных дел и материалами дела, соответственно у нее не возникала установленная ч. 1 ст. 131 АПК РФ обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле отзыва, которого не существует.

Определением от 30 августа 2017г. суд возложил на стороны по делу №А41 - 2648/17 обязанность предоставить письменные пояснения по вопросам, поставленными перед ними, а так же дополнительные доказательства по доводам иска. 

Ранее в судебном заседании, состоявшимся в этот день суд предложил сторонам представить письменные пояснения по вопросам фактического исполнения договоров на технологические присоединения и осуществления каких - либо строительных работ, указанных в иске, на территории земельного участка.

Администрацией города Тулы 23.10.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Московской области была представлена информация о неисполнении договоров присоединения (о чем истец знал и соответственно сам не исполнил определение суда о предоставлении пояснений) и сопроводительное письмо о направлении 2 актов осмотра земельного участка, один из которых от 13.01.2015 г. был представлен администрацией города Тулы в материалы дела №А68-10536/2014 в судебном заседании 29.01.2015 г. и его копия вручена представителю ООО «Стройинвест» в этом же судебном заседании. Следовательно, представитель истца обладал данным доказательством задолго до направления его администрацией города Тулы 23.10.2017 г. в Арбитражный суд Московской области, и заявление ООО "Стройинвест" о том, что он не знает о содержании этого документа и хотел бы ознакомится с ним и для этого необходимо по его мнению отложить судебное заседание является ничем иным, как способом затягивания судебного процесса. 

Второй акт, приложенный к сопроводительному письму от 19.10.2017 г. показывал состояние земельного участка, ранее предоставленного истцу и являющегося придомовой территорией и общим имуществом собственников жилого многоэтажного многоквартирного дома по ул. Фрунзе д. 15 г. Тулы, по состоянию на дату составления, то есть фактически по состоянию на день вынесения решения Арбитражным судом Московской области. Данный акт по своему содержанию ничем не отличается от акта от 13.01.2015 г., поскольку истец не приступал ни к каким работам на участке ни до 13.01.2015 г., ни соответственно после этой даты, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дел Арбитражного суда Тульской области А68-10536/2014 и Центрального районного суда г. Тулы №2-2497/2015. 

Следовательно, истец знал о содержании обоих актов, о реальном состоянии земельного участка в 2017 г. и заявление им ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с документами являлось лишь способом затягивания процесса.

По мнению истца, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права.  В обоснование данного довода истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд вменил в вину истцу то, что после выявления факта существования препятствий в использовании земельного участка для целей аренды в 2013 г. истец об их наличии арендодателя в течение длительного времени не информировал, требований о расторжении договора не предъявлял. При этом истец не приводит никаких доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, а переходит к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу решениями других судов. 

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что к моменту заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды все препятствия в виде гаражей третьих лиц, находящихся на земельном участке были устранены, в том числе на основании представленных в материалы дела судебных актов. 

Однако, в исках к 4 гражданам об освобождении земельного участка и сносе гаражей администрации города Тулы было отказано и решения суда вступили в законную силу, соответственно 4 гаража имелись на земельном участке, как по состоянию на момент заключения соглашения о перенайме от 26.08.2013 г., так и в настоящее время, о чем истец знал до момента заключения соглашения о перенайме.

Наличие предметов благоустройства на земельном участке (которые по мнению истца могут быть демонтированы и перенесены) не свидетельствует об обременении земельного участка. 

Однако, истец неверно трактует  саму природу обременения земельного участка, считая обременением только гаражи, сооружения и элементы благоустройства. Все это является лишь внешним признаком обременения, о котором истец знал изначально и не предпринял никаких действий, о чем правильно указано судом первой инстанции . Внутреннее содержание обременения - права собственников многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Фрунзе 15 г. Тулы, в том числе на вышеуказанные объекты и невозможность без их согласия либо решения суда, вступившего в законную силу это обременение (или как выразился истец препятствие) демонтировать и перенести, а также фактическое право собственности собственников помещений в МКД на земельный участок, на котором расположены эти объекты. 

Таким образом, истец получил фактически и юридически несвободный земельный участок по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №05С0487, о чем истец был  осведомлен, поэтому никогда не пытался начать какие- либо строительные работы на нем.

Соответственно, нельзя говорить о добросовестности истца, так как  материалами дела подтверждается его недобросовестность и неосмотрительность.

По мнению истца, именно администрация города Тулы должна доказывать недобросовестность истца и по его мнению, администрация города Тулы в нарушение ст. ст. 66, 71 АПК РФ не представила доказательств этого, а суд не установил обратного.

Данный довод не соответствует действительности, так как администрацией города Тулы и самим истцом представлены неоспоримые доказательства недобросовестности истца по делу и его неосмотрительности.

Обжалуя решение суда, истец указывает на незаконность принятого администрацией города Тулы постановления, в результате чего у него возникли убытки в виде произведенных затрат на подготовку строительства и ссылается на то, что в отсутствии такого постановления истец бы не имел оснований реализовывать проект, заключать договоры (в том числе займа) и др. И только незаконная как считает истец, отмена постановления о выдаче разрешения на строительство от 19.09.2014 №2943 привела в совокупности к невозможности осуществления строительства, извлечения прибыли и несвоевременному возврату заемных средств.

В соответствии с этим истец в качестве правового основания для отмены решения суда указывает нормы статей 15 и 16 ГК РФ.

Между тем, те затраты, которые требует взыскать истец, убытками в смысле, установленном ст. 15 ГК РФ не являются, в связи с тем, что все эти расходы истец произвел не потому, что его заставил незаконно произвести их орган местного самоуправления, а потому что все перечисленные в расчете расходы являются, в основном, обязательными инвестициями при осуществлении любого строительства. То есть при несении данных расходов истец получил определенный результат в виде заключений, проектов и т.д. 

Иными словами, в результате понесенных затрат истец получил определенный результат имеющий для него определенную потребительскую ценность.

Таким образом, расходы, произведенные истцом при подготовке строительства, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка, в связи с чем, отсутствуют  основания для вывода о наличии на его стороне убытков.

Кроме того,  истец, требуя возмещения своих инвестиционных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не обосновал невозможность использования полученного им результата работ в виде разработанной проектной документации. 

Доводы истца о том, что он действовал добросовестно и не мог не знать о незаконности актов, принятых органами местного самоуправления, до признания их таковыми судом, несостоятельны, так как при должной степени заботливости и осмотрительности  истец должен было знать о том, что на спорном земельном участке, на который имеются права третьих лиц, расположены гаражи, детская и хоккейная площадка, асфальтированные дорожки, зеленые насаждения, малые архитектурные формы и который визуально, по документам технической инвентаризации и проекту строительства жилого многоквартирного дома №15 по ул. Фрунзе г Тулы является придомовой территорией многоквартирного жилого дома, строительство невозможно.

Истец считает, что он предпринял все меры для получения прибыли от реализации помещений в многоквартирном доме, который невозможно было построить, как то: разработал проектную документацию, получил разрешение на строительство и подписал многочисленные договоры участия в долевом строительстве во исполнении которых и должен был получить прибыль. 

Однако, при исследовании  договора долевого участия апелляционным судом установлено, что он был заключен не с целью получения прибыли, а с целью увеличить негативные последствия от недобросовестной и неосмотрительной деятельности истца. 

 Фактически договор заключен после возникновения спорной ситуации и начала рассмотрения вопроса об отмене разрешения на строительство, о чем истец знал и соответственно предпринял действия по заключению договора на невыгодных для него условиях, так как цена квадратного метра за квартиру указана более чем в 3 раза меньше рыночной, а лицо, заключившее договор до настоящего времени не обратилось к истцу либо в суд с требованием о возврате денежных средств и расторжения договора. 

Истец неоднократно пытается обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие гаражей на земельном участке, интерпретируя это как неисследование судом доказательств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Однако,  наличие или отсутствие на земельном участке гаражей никак не влияет на законность и обоснованность как обжалуемого решения, так и вступивших в законную силу решений других судов. Гаражи не являются и никогда не являлись общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Фрунзе 15 г. Тулы. Данные некапитальные объекты были размещены на земельном участке временно в 80-х годах для использования инвалидами и ветеранами ВОВ и часть из них была снесена по вступившему в силу решению Советского районного суда г. Тулы, а часть осталась на месте до настоящего времени в связи с отказом в иске о сносе, также вступившим в законную силу. Наличие их на участке никогда не оспаривалось сторонами по делу, однако данный факт не имеет правового значения, поскольку в первую очередь недобросовестность и неосмотрительность истца подтверждается тем, что он знал о наличии на земельном участке объектов принадлежащих собственникам помещений в МКД, о принадлежности земельного участка именно к уже имеющемуся дому, что явно следует из его конфигурации, расположения, благоустройства, явно выраженного периметра который заасфальтирован со всех сторон внутридомовыми проездами и пешеходными дорожками, инфраструктуры участка, включающей в себя асфальтированные дорожки по внутренней части периметра, спортивную, детскую и хоккейную площадку, лавочки для отдыха и др. элементы озеленения и благоустройства. 

Как установлено решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2015 на листе 9 территория спорного земельного участка благоустроена путем размещения хоккейной площадки, лавочек, детской площадки, отдельных элементов, предназначенных для игры и отдыха, произрастает древесная и кустарниковая растительность.

Кроме того, в абзаце 6 на листе 9 решения суд указывает на то, что земельный участок предоставленный ООО «Стройинвест» не огражден, с целью строительства не используется. Данный вывод в решении суда, вступившем в законную силу опровергает все доводы истца относительно того, что его поведение является добросовестным и он предпринял все меры для строительства, начал его, огородил участок, приступил к строительным работам и осуществлял охрану участка по договору с ЧОП.

Кроме того, в абзаце 1 на листе 16 решения суд установил отсутствие доказательств установления истцом ограждений на земельном участке в 2014 году.

На листах 13, 14 Решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-10536/2014, вступившего в законную силу, указано, что на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, размещались спортивная и детская игровая площадки, зеленые насаждения, а также пешеходные дорожки. В соответствии с планом участка, а также имеющимися в материалах дела архивными документами (том 5, листы дела 74 - 95) на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, размещались автомобильные гаражи. Также арбитражный суд на листе 16 решения установил невозможность осуществления ООО «Стройинвест» строительства на спорном земельном участке, который, является частью земельного участка многоквартирного дома №15 по ул. Фрунзе г. Тулы и, следовательно, должен в соответствии со статьей 36 ЖК РФ находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, на листе 17 решения судом указано , что факт «наложения» спорного земельного участка на элементы благоустройства (спортивную площадку, пешеходные дорожки, зеленые насаждения), которые, располагаются на земельном участке многоквартирного дома №15 по ул. Фрунзе г. Тулы, очевидно следует из чертежей спорного земельного участка (том 4, листы дела 73, 79), приложенных к градостроительным планам №RU71326000-02640 и RU71326000-03303, утвержденными постановлениями администрации от 14.10.2013 №3335 и от 04.07.2014 №1993 соответственно.

Кроме того, недобросовестность и неосмотрительность истца уже установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Тулы по делу №А68-10536/2014, а именно : на листе 17 указанного решения  суд указал, что в процессе заключения трехстороннего дополнительного соглашения Общество могло осуществить осмотр спорного земельного участка и самостоятельно установить факт нахождения на нем элементов благоустройства многоквартирного дома. После получения Обществом градостроительного плана спорного земельного участка №RU71326000-03303. утвержденного постановлением администрации от 04.07.2014 №1993, факт нахождения на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства , объектов, предназначенных для занятия физической культурой и спортом, а также для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома №15 по ул. Фрунзе г. Тулы, был подтвержден документально и безусловно следовал из чертежа спорного земельного участка.

Соответственно, истец заранее знал о том, что не сможет осуществить строительство на данном земельном участке, поскольку участок не является фактически свободным, что говорит о недобросовестности и неосмотрительности истца, а все действия, совершенные им впоследствии, в том числе заключение договоров присоединения, которые фактически не исполнены, что было подтверждено контрагентами; договора на охрану несуществующей строительной площадки, который не мог быть исполнен физически в связи с отсутствием объекта и возможности оказания услуг; договоров займа общества со своим же генеральным директором (при этом отсутствуют доказательства целевого назначения займов для строительства именно спорного жилого дома, даты заключения договоров займа не совпадают с  имевшими место тратами, как и суммы трат с суммами займов, а значительная сумма займов выдана уже после отмены разрешения на строительство и соответственно никак не может быть убытками истца, поскольку не могла быть использована им для целей строительства) свидетельствуют о том, что истец сознательно зная о невозможности осуществления строительства своими действиями лишь пытался увеличить размер ущерба, который намеревался взыскать с администрации города Гулы.

То есть фактически, не планируя и не осуществляя строительства, поскольку, как установил суд в решении, вступившим в законную силу, это было невозможным, о чем истец знал заранее, истец своими недобросовестными действиями создал видимость осуществления строительства и получения ущерба, который вместе с упущенной выгодой предъявил ко взысканию.

          Принимая во внимание недоказанность истцом противоправного поведения ответчиков, а так же наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убыткам, а также учитывая недобросовестные действия истца, создающие видимость осуществления строительства и получения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

          В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. 

         Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

         В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует  указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

         В обоснование своего права на подачу настоящей жалобы ИП ФИО7 ссылается на наличие в решении суда выводов об имущественном положении предпринимателя, возможности выдачи им займов истцу, что по сути является выводами о его правах и обязанностях, однако  ИП ФИО7 не  был привлечен к участию в деле, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. 

Данные доводы являются необоснованными, поскольку как установлено апелляционным судом, ИП ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Стройинвест" одновременно является генеральным директором Общества и его единственным учредителем, ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП  14.01.2009, с основным видом деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Фактически у ФИО7 как индивидуального предпринимателя в соответствии со сведениями из ЕГРИП отсутствует такой вид деятельности как выдача займа, однако из представленных документов следует, что он систематически занимается выдачей займов, не имея при этом соответствующей записи в ЕГРИП.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени 

представляемого в отношении себя лично.

Как генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО7 является его представителем - он действует от имени общества без доверенности в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, физическое лицо, являющееся представителем организации, не вправе совершать сделки от имени этой организации в отношении себя как ее учредителя. Такая сделка является ничтожной, как противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того права, ИП ФИО7 не могут быть затронуты решением суда, поскольку он имеет правоотношения только с ООО «Стройинвест» в лице себя же как генерального директора, являющегося и при этом, единственным учредителем. В правоотношениях по распоряжению и использованию земельного участка ИП ФИО7 не участвует. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. 

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ИП ФИО7 из федерального бюджета на основании ст. 150 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ .

Судебные расходы, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью относятся на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

          Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу №А41-32648/17 прекратить.

     Возвратить ИП ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

     Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу №А41-32648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 2 от 26.01.2018 по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001, счет № 40702810100000003412.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова