ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76356/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЭК "ФРЭЙТ", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-76356/19 по иску ООО "ИСТК" к ответчикам ООО ТЭК "ФРЭЙТ", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании 7 132 903 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №6/2019,

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 15.01.2019 б/н, от 10.01.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИСТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТЭК "ФРЭЙТ", ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРАНССТРОЙ" (ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 7 132 903 руб. 44 коп., неустойки в размере 713 290 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2019 исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиками (заказчики) заключен договор от 28.04.2017 №607/3-2017, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчики – принят и оплатить их на условиях договора. 

В соответствии с условиями п. 5.1.1 договора оплата за работы по ремонту оборудования на условиях отсрочки платежа сроком 90 календарных дней со дня подписания акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом выполненных работ от 24.07.2017.

В нарушение условий договора ответчики оплату работ в полном объеме не произвели, задолженность составила 7 132 903 руб. 44 коп.. в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 713 290 руб. 34 коп., начисленной в порядке п. 8.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела: договор, акт дефектовки, акты приемки ДВС в ремонт/из ремонта, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчики требования надлежащим образом не оспорили, контррасчет, а также доказательства, подтверждающие выполнение работ на иную сумму, не представили.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-76356/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова