Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19491/2018

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                                    (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 580 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 03.04.2017, в связи дорожно-транспортным происшествием 08.02.2017, с участием транспортных средств ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав требования №7989 от 25.06.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 580 руб. неустойки.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля                    ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 08.02.2017. 

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Бора. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: потерпевшего – ответчиком – страховой полис серия ЕЕЕ №0900765016, заключен 30.12.2016, сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017, виновника – СОГАЗ полис серия ЕЕЕ №0723227372. 

09.02.2017 ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) подписали договор №7377, по условиям которого по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному  за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.) 

В момент подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющие у него документы, удостоверяющие права Цедента, в том числе, копия страхового полиса ЕЕЕ №0900765016 (п. 3.1.).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ФИО4 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, в том числе оригинала договора цессии №7377 от 09.02.2017 (получено 14.02. 2017, л.д. 21, 22).

По платежному поручению №000833 от 27.02.2017 ответчик произвел выплату ФИО4 части страхового возмещения в сумме 10 100 руб. (л.д. 23).

27.03.2017 ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7377/1, по условиям которого по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.) 

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ФИО5 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 29 900 руб. и расходов по оплате проведенной им экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., с приложением пакета документов, в том числе оригиналов договора цессии №7377/1 от 27.03.2017, экспертного заключения «Эксперт Консалтинг» от 09.02.2017, квитанции об оплате экспертного заключения от 09.02.2017 (получено 28.03. 2017, л.д. 27-29).

По платежному поручению №000010 от 04.04.2017 ответчик произвел выплату ФИО5 выплату в сумме 22 900 руб. (л.д. 30).

25.06.2018 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования №7989, по условиям которого по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №0900765016), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017, с участием автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего            ФИО2 на праве собственности, и Фольксваген Бора, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.) 

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.2.).

ИП ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате 4 580,00 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 03.04.2017, из расчёта:                    22900 руб.*1%*229 дней, с приложением оригинала договора цессии №7989 от 25.06.2018 (получено 26.06.2018, л.д. 31-33).

Ссылаясь на невыплату неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона             №40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 с. 405 ГК РФ).

Наличие обязанности ответчика по доплате 22 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, подтверждено документально, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Переход права требования от потерпевшего к ФИО4, затем к            ФИО5 и ИП ФИО1 подтверждается вышеуказанными договорами цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 4 580 руб. 00 коп. за период с 14.03.2017 по 03.04.2017, с суммы 22 900 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), выплаченного ответчиком с нарушением установленного срока.

Судом расчет проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,                    ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правопреемник потерпевшего (ФИО4) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.02.2017. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение первоначально в сумме 10 100 руб. 00 коп., а затем произвело доплату страхового возмещения правопреемнику потерпевшего (ФИО4) ФИО5 04.04.2017 – в сумме         22 900 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (22 900 руб.), судебную практику по схожему спору с участием ответчика (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А14-5927/2018 и д.р.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование                      истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в сумме 4 580 руб. 00 коп. (истец вправе был бы заявить о взыскании неустойки за больший период).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    4 580 руб. 00 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (платежное поручение №613 от 22.08.2018, - л.д. 8) (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 580 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина