АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2170/2022

город Вологда

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 118664/18/35024-ИП, с извещением взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от инспекции ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» (далее – ООО «Дедал-ТАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 118664/18/35024-ИП. 

Определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП, Управление). 

Представители заявителя, УФССП, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и УФССП.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что исполнительное производство было возвращено с письменного требования  налоговой инспекции в связи с истечением срока давности налога, а исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за совершение должником правонарушения в процессе исполнительного производства. По мнению общества, заявитель правонарушения не совершал, считает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Дедал-ТАЛ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании акта налоговой инспекции от 21.06.2018 № 35280011374 по делу № 992666, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 25.06.2018 возбудила исполнительное производство № 118664/18/35024-ИП о взыскании с общества штрафа в сумме 5019 руб. 17 коп. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон  «Об исполнительном производстве») в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В постановлении от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы обществом не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 19.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Инспекция 26.11.2020 приняла решение № 2339 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам общества в общей сумме 39 672 руб. 61 коп., о чем письмом от 10.12.2020 уведомила судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением от 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании части 1 статьи 47  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, в июне 2020 года должник обратился в инспекцию с жалобой на предъявленную ко взысканию спорную задолженность и поскольку по  другим исполнительным производствам в отношении этого же должника были получены акты о невозможности взыскания, инспекцией было принято решение о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию.

13 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 251294/20/35024-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

Правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 13.12.2020 обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, исполнительный документ инспекции в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, основания для освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 19.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118664/18/35024-ИП в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления № 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом того, что исполнительное производство № 118664/18 судебным приставом-исполнителем окончено, поскольку задолженность в сумме 5019 руб. 17 коп. списана, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Дедал-Тал» на одну четверть, то есть с 10 000 руб. до 7500 руб. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дедал-ТАЛ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 118664/18/35024-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 13.12.2020 № 251294/20/35024-ИП судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № 118664/18/35024-ИП до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.М. Баженова