ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30859/2017

Дело № А40-212952/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017по делу № А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании требований Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованными; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требований Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 465 221 530 руб. 24 коп. основного долга (из которых 49 043 887 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ – ФИО1 (паспорт, доверенность №70/2017 от 02.03.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество        «ФирмаВАСТОМ»        (ОГРН

<

***> ИНН        

<

***>)        признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 опубликованы сведения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 требование Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 465 221 530 руб. 24 коп. основного долга (из которых 49 043 887 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления залогового требования в размере 49 043 887 руб. 96 коп., в  обоснование  ссылаясь на неправильное  определение  размера  требований обеспеченных залогом, и применение судом положений статей 337,339 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, п.18 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017). 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения  должником обязательств.

Суд  первой инстанции, признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 465 221 530 руб. 24 коп. основного долга (из которых 49 043 887 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника), исходил из акта инвентаризации от 01.04.2017 о выявленной арбитражным управляющим продукции в размере 49 043 887 руб. 96 коп., и отсутствия доказательств, свидетельствующих о местонахождении остальной продукции, а равно наличия залогового имущества в полном объеме, указав о праве кредитора, в случае обнаружения остального залогового имущества, на обращение в суд для установления статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Судом первой инстанции  установлено, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Должником заключен договор № 015/07/ВСТМ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 22.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности на основании письменных заявлений Заемщика денежные средства частями (траншами) при этом размер основного долга на любую дату до даты возврата средств не может превышать 410 000 000 рублей в размере, (п.п. 1.1-1.3 и 2.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, и на основании 231 заявления на выдачу транша, предоставил денежные средства должнику на общую сумму 1 367 598 930,31 руб. (выписка по расчетному счету Заемщика, заявления на выдачу траншей, мемориальные ордера, выписки по ссудным счетам).

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить Основной долг в полном объеме 22.05.2017, при этом возврат основного долга производится отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении Заемщика на предоставление соответствующего транша, акцептованном Кредитором, а также Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых ежемесячно в последний день каждого периода (п. 3.1., 3.2 Кредитного договора).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 31.01.2016 в п. 3.1 Кредитного договора внесены изменения, о том, что за пользование кредитом в период с 31.03.2016 по 30.04.2016 уплачиваются проценты по ставке 15% годовых, за период с 01.05.2016 по переменной ставке в зависимости от объема кредитовых оборотов за истекший расчетный период исходя из условий дополнительного соглашения. В случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств но возврату суммы основною долга, возникшая задолженность объявляется просроченной и на нее начисляются повышенные проценты по ставке 30 % годовых (п.4.1.1. Кредитного договора 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика в части основного долга, по дату фактического погашения, но не более чем за 30 календарных дней включительно.

За неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (транша) пунктом 4.1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено начисление неустойки по ставке 30 % годовых, начиная с 31 дня, следующего за днем возникновения просрочки, при этом начисление повышенных процентов прекращается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п.п. 2.4.1. и 3.1-3.4 Кредитного договора, заемщик 28.08.2016 не оплатил начисленные проценты за пользование кредитом в общем размере 4 889 000 рублей и не исполнял обязательства в дальнейшем, а также не исполнил обязательства по погашению траншей в рамках указанного договора на общую сумму 56 980 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком (должником) заключен Договор №015/07/ВСТМ-ЗТО залога товаров в обороте (далее - Договор залога) от 22.05.2015, а именно алкогольной продукции (п. 2.1 Договоров залога) наименование, основные качественные и количественные признаки, а также стоимость имущества указаны в Приложении № 1 к Договору залога. Стоимость имущества, переданного в залог, определена соглашением в размере 160 000 000 рублей (п. 2.5. Договора залога).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 58 содержатся разъяснения о том, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие  доказательства нахождения товаров в обороте должны быть представлены и подлежали проверке на день вынесения судом определения. Доказательств наличия  заложенного имущества на  сумму  160 000 000 рублей  в нарушение ст. 65  АПК РФ  апеллянтом суду не представлено, и материалы дела не содержат. А из акта инвентаризации от 01.04.2017 усматривается, что в  нем  определена не вся стоимость заложенного имущества, а лишь имеющееся фактически  в наличии. Также апеллянтом не указано на доказательства того, что у залогодателя не утрачена возможность приобретения  других товаров, указанных в  договорах о залоге. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия  договора залога, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                        Е.А. Солопова 

                И.М. Клеандров