АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12166/2023

г. Курган

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело  по исковому заявлению акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

 к 1.акционерному обществу «Алексеевский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 2.индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции не смог подключиться к судебному заседанию, после перерыва: ФИО1, паспорт, ФИО3 – паспорт, доверенность от 14.06.2023

от ответчиков: 1 (до и после перерыва) ФИО4, доверенность от 27.02.2024, диплом, паспорт, 2 (до и после перерыва) явки нет, извещен

установил:

Акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевский вагоностроительный завод» (далее - первый ответчик) с требованиями: 

     -признать право собственности АО «Алексеевка Химмаш» (ИНН 

<

***>) на гидравлическую трехвалковую круглогибочную машину типа HDR-AS 8000x36м, расположенную в здании производственного корпуса (кадастровый номер: 31:23:0101001:14262, адрес: 

<

...>); 

    - истребовать у АО «Алексеевский вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Алексеевка Химмаш» (ИНН 

<

***>) гидравлическую трехвалковую круглогибочную машину типа HDR-AS 8000x36м, расположенную в здании производственного корпуса (кадастровый номер: 31:23:0101001:14262, адрес: 

<

...>).

     Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.     Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц (далее - второй ответчик).

Поскольку в судебном заседании 18.04.2024, проводимом в режиме онлайн -заседания по ходатайству истца, возникли технические проблемы (истец в связи с неполадками (отсутствие функции звука у ответчика) не смог подключиться к судебному заседанию), объявлен перерыв до 18.04.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

     Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

      Представитель первого ответчика требования не признал.

      Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-11235/2018 истец - Акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

      Также на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу № А08-2259/2019 ответчик ЗАО «Алексеевский машиностроительный завод» (в настоящее время АО «АВЗ») признавалось несостоятельным (банкротом). В дальнейшем процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-2259/2019.

     13.07.2023 в адрес конкурсного управляющего истца поступило требование мажоритарного акционера  ФИО5 с информацией о возможной принадлежности АО «Алексеевка Химмаш» оборудования – вальцов листогибочных ХДР-8000 (Гидравлической трехвалковой круглогибочной машины типа HDR-AS 8000х36 м», далее – листогиб) и необходимости принятия мер по его включению в конкурсную массу.

     При этом, заявление акционера было мотивировано тем, что листогиб находится в здании производственного корпуса (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:23:0101001:14262 по адресу: 

<

...>), которое ранее принадлежало истцу, а в ходе процедуры банкротства ответчика конкурсным управляющим последнего листогиб был учтен как имущество АО «АВЗ». 

В подтверждение существования листогиба в натуре акционер сослался на Заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-01146-2021 от 01.11.2021, подготовленное на основании договора от 21.09.2021 между конкурсным управляющим ответчика и экспертным заключением. По утверждению акционера на 85 странице заключения размещена фотография искомого листогиба, который поименован в заключении эксперта как «ФИО6 листогибочная трехвалковая марки ИБ 2220».

     Как указывает конкурсный управляющий ФИО1 какая-либо первичная документация, подтверждающая право собственности АО «Алексеевка Химмаш» на листогиб ему не передавалась бывшим руководством и самим акционером. Согласно имевшегося в распоряжении конкурсного управляющего архива базы данных «1С» по состоянию на 31.12.2011 на счете 08.04 значились «Вальцы листогибочные ХДР-8000».

     При этом в соответствии с договором на приобретение акций от 13.06.2012 в счет оплаты  обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 924 000 штук, АО «Алексеевка Химмаш» передало в уставный капитал ЗАО «АВЗ» имущество: объект незавершенного строительства (здание корпуса № 3), общей площадью застройки 36915,2 кв.м., кадастровый номер 31:23:00:00:16792 01 01.1001, с местоположением: 

<

...>, рыночной стоимостью 49 240 000 руб.

      Впоследствии по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2017, заключенного между АО «Алексеевка Химмаш» и ЗАО «АВЗ» в собственность последнего было передано оборудование на сумму 11 262 628 руб., в том числе вальцы ИБ 2220, что следует из перечня передаваемого оборудования в приложении № 1 к договору купли-продажи.

     Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 в рамках дела № А34-08-2259/2019 доводы арбитражного управляющего о мнимости сделки (договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017) признаны судом несостоятельными. В реестр требований кредиторов ЗАО «АВЗ» включены требования АО «Алексеевский завод химического машиностроения» в сумме 13 615628 руб., возникшие в том числе и из договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017.

Впоследствии здание производственного корпуса в ходе процедуры банкротсва АО «АВЗ» было реализовано с торгов. Согласно сообщению ЕФРСБ № 7135924 от 10.08.2021 с ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 28.07.2021. Какое-либо оборудование в состав лота на торгах не входило.

Полагая, что в результате неправомерных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в незаконное владение АО «Алексеевский вагоностроительный завод» поступило движимое имущество, находящееся в производственном здании по адресу: : 

<

...>,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и об истребовании этого имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий. 

Исходя из смысла п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению, если права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из сложившейся судебной практики вопрос о праве собственности лица, считающего себя собственником спорного имущества и фактически им не владеющего, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07). 

Из указанной нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В рассматриваемом иске истцом, по сути, заявлены два взаимоисключающих требования (признание права собственности на имущество и истребование имущества из чужого незаконного владения), которые являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами.

Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Истец обосновывает свое право собственности на спорное оборудование тем, что он вследствие приватизации является универсальным правопреемником государственного предприятия Алексеевского завода химического машиностроения, поскольку все имущество, включая спорное оборудование, перешло в собственность АО «Алексеевка Химмаш».

В ходе рассмотрения настоящего дела представлен план приватизации Алексеевского завода химического машиностроения, содержащих перечень неустановленного оборудования предприятия по состоянию  на 01.07.1992 (т.3, л.д. 12-16), пунктом 2 в котором указан некий приводной валок И222ОА.

Идентифицировать, что данное оборудование является именно тем, которое истец просит истребовать, не представляется возможным. 

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность её индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

С учётом положений пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать:

- что имущество принадлежит ему на праве собственности или он имеет иное правовое основание для владения имуществом. Недоказанность истцом своего права на спорное имущество повлечёт за собой отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, был ли установлен факт незаконного владения со стороны ответчика.

- что имущество находится в фактическом владении ответчика, не имеющем правового основания, и оно сохранено в натуре.

- что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли;

- недобросовестность приобретения имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Со стороны АО «Алексеевсикй завод химического машиностроения» не представлено доказательств наличия у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличия спорного имущества в натуре; незаконности владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между истцом и ответчиком 25.09.2017 заключен договор купли-продажи оборудования. 

Судом установлено, что право собственности на истребуемое имущество перешло от истца к АО «АВЗ» в момент передачи товара покупателю, факт перехода спорного имущества в собственность  истца в результате приватизации не опровергает данных выводов и не может являться доказательством сохранения за истцом права собственности на спорное оборудование.

Владение спорным имуществом утрачено истцом в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. Продажа спорного имущества в рамках договора купли-продажи свидетельствует о наличии волеизъявления истца на его отчуждение в собственность АО «АВЗ». 

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им договора купли-продажи, то есть по его воле.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, бесспорные доказательства того, что ответчики незаконно владели (владеют) принадлежащим истцу имуществом. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества на основании заключенного договоров купли-продажи - платежное поручение № 32 от 04.10.2021 (т.1, л.д. 55).

Заключенный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, при этом правовых оснований для квалификации совершенной сделки как ничтожной не имеется, спорное имущество выбыло из собственности по воле самого собственника, и ответчик, приобретший оборудование на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество, а как следствие - права на виндикационный иск.

Поскольку имущество передавалось по воле истца, оснований для его истребования в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Кроме того следует отметить, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается. Если между лицами сложились отношения по договору купли-продажи, то вещно-правовые способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Помимо прочего ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. 

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). 

Доказательств фактического владения спорным имуществом истцом не представлено, напротив, доказательства владения имуществом представлены ответчиком.

Так ответчик являлся собственником оборудования на основании договора купли продажи от 25.09.2017, согласно представленным доказательствам ответчик вел деятельность и нес бремя содержания, распоряжается имуществом. 

Доказательств, опровергающих поступление в фактическое владение ответчика здания (корпуса № 3), включая спорное имущество, истцом не представлено, соответственно он должен был узнать о выбытии из его владения спорного имущества в разумный срок  после указанной даты.

Доказательств, опровергающих поступление в фактическое владение ответчика 03.05.1995 всего здания, включая спорное имущество, истцом не представлено, соответственно он должен был узнать о выбытии из его владения спорного имущества в разумный срок  после указанной даты.

Действуя разумно и осмотрительно, будучи добросовестным собственником, истец мог и должен был обладать сведениями выбытии из его владения спорного имущества на протяжении более 10 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него. 

       Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко