АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7359/2019

город Саранск27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехОйл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск

о взыскании задолженности в сумме 699300 рублей, неустойки в сумме 5358 рублей 79 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №1 от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность  №56 от 10.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехОйл" (далее – ООО "ПромТехОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 808100 рублей, неустойки в сумме 5358 рублей 79 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В заявлении от 20.09.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 699300 рублей, неустойки в сумме 5358 рублей 79 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель ответчика в ходе заседания требования в части взыскания суммы основного долга признал, расчет неустойки не оспорил, просил уменьшить взыскиваемые  расходы на оплату услуг представителя, в отзыве на заявление указал на отсутствие подтверждения факта надлежащего приема-сдачи оказанных юридических услуг.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "ПромТехОйл" (Поставщик) и ОАО "Саранский телевизионный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки №1219187312392020128002697/94/Н-17 от 29.03.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки продукции, транспортные расходы согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Место исполнения – место нахождения покупателя (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1. договора сумма договора складывается из сумм всех спецификаций.

Цена на продукцию может устанавливаться в иностранной валюте (евро, доллары США и т.п.). Расчет за продукцию в любом случае производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.3 договора).

Пунктами 5.2 -5.3. договора установлено, что цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя НДС 18%. Общая стоимость Договора какими-либо количественными или стоимостными параметрами не ограничена и определяется суммой всех спецификаций на товар, поставленный в течение срока действия настоящего договора.  

Согласно пункту 4.4. (изложенному в редакции дополнительного соглашения к договору №2 от 25.10.2017) оплата продукции производится в полном размере путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента фактического получения продукции покупателем и соответствующего счета на оплату.

В рамках договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам №368 от 12.12.2018, №21 от 01.02.2019 на общую сумму 316100 рублей. Полученный товар не оплачен.

15.03.2019 "ПромТехОйл" (Поставщик) и ОАО "Саранский телевизионный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки № 126/Н от 15.03.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки и порядок поставки продукции, транспортные расходы согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Сумма договора складывается из сумм спецификаций. Стоимость продукции указывается в спецификациях без учета НДС:

- НДС предъявляется дополнительно к стоимости продукции по ставке, установленной пунктом 3 ст. 164 НК РФ по ставке 20%. 

По соглашению сторон допускается иной порядок расчетов за продукцию, указываемый в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Оплата продукции производится в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента фактического получения продукции покупателем и соответствующего счета на оплату.

Согласно универсальному передаточному акту №79 от 22.03.2019 ООО "ПромТехОйл" поставил в адрес АО "СТЗ" продукцию на сумму 492 000 рублей.

Продукция ответчиком оплачена частично в сумме 108800 рублей. Задолженность составила 383200 рублей. 

В претензии №2753 от 31.05.2019 истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 01.07.2019. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для начисления неустойки и  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 699 300 рублей по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (УПД №368 от 12.12.2018, УПД №21 от 01.02.2019, УПД №79 от22.03.2019), подписанным представителем ответчика и ответчиком не оспорены.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 699300 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 699300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 33 от 28.08.2018 к договору поставки №1219187312392020128002697/94/Н-17 от 29.03.2017, которым изменен пункт 7.2 договора, при нарушении сроков расчета за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику за период с 13.02.2019 по 27.05.2019 неустойку в сумме 4105 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора поставки №126/Н-19 от 15.03.2019 при нарушении сроков  расчета за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику за период с 16.05.2019 по 27.05.2019 неустойку в сумме 1253 рублей 59 копеек.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки в размере 5358 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.07.2019; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.07.2019. 

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы,   копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности (ответчик исковые требования признал, проведено 1 заседание), существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ОАО "Саранский телевизионный завод" в пользу ООО "ПромТехОйл". В возмещении остальной части расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №343 от 08.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме  19093 рублей.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17093 рублей  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ПромТехОйл"  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехОйл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород) задолженность в сумме 699300 рублей,  неустойку в сумме 5358 рублей 79 копеек, всего – 704658 рублей 79 копеек,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 17093 рублей.

Отказать истцу в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехОйл"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №343 от 08.07.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова