Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-17944/2017

14 июня 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу №А78-17944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 в размере 96549,57 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2016г.,

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее истец, ООО «Жилсервис Томской ДСК») обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 1, ФГКУ «СибТУИО»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее ответчик 2, Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 в размере 96 549 руб. 57 коп.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

 Определением от 26.01.2018 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" 96 549 руб. 57 коп. основного долга, 3 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал, что Учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

 В силу закона (ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона об обороне) бремя содержания объекта публичной собственности перед фактическим исполнителем в спорный период лежит не на главном распорядителе спорного объекта федерального имущества, а на иных лицах, оказывающих соответствующую услугу публичному собственнику и которые самостоятельно оформляют отношения с фактическими третьими исполнителями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" выплатить денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (№281009\1 от 28.10.2009г.) Министерством Обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: пер. Ново-Станционный, 26, квартиры №№44, №45, №48, №49, №52, №57, №61, №64, №65, №68, №69, №72, №73, №76, №77, №80, №81, №84, №85, №88, №89, №92, №93, №97, №100, №101, №104, №105, №108, №109. №112, №113, №116, №117, №120. Собственником указанных квартир является Российская Федерация.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП по Томской области по адресу: 

<

...>, квартиры №44, №45, №48, №49, №52, №57, №61, №64, №65, №68, №69, №72, №73, №76, №77, №80, №81, №84, №85, №88, №89, №92, №93, №97, №100, №101, №104, №105, №108, №109. №112, №113, №116, №117, №120. указано, правообладатель: 1) Российская Федерация собственность от 10.12.2009г.; 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации право оперативного управления (л.д. 121-156 т.1).

На квартиры №44, №45, №48, №49, №52, №57, №61, №64, №65, №68, №69, №72, №73, №76, №77, №80, №81, №84, №85, №88, №89, №92, №93, №97, №100, №101, №104, №105 по адресу: 

<

...>, право оперативного управления зарегистрировано с 05.03.2012.

На квартиры №108, №109. №112, №113, №116, №117, №120 по адресу: 

<

...>, право оперативного управления зарегистрировано с 01.03.2012.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП по Томской области и свидетельствам о регистрации прав по адресу: 

<

...> зарегистрировано право оперативного управления за Войсковой частью 3478 на квартиры №45, №48, №49, №52, №57, №61, №64, №65, №68, №69, №72,№73, №97, №100, №101, №104, №105, №120 с 09.03.2016, на квартиры №44, №76, №77, №80, №81, №84, №85, №88, №89, №108, №109. №112, №113, №116, №117 с 10.03.2016 (л.д.1-69 т.2).

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляло управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2014 г., договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2015.

Протоколами общего собрания собственников от 30.12.2014, 26.11.2015 определены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, содержание мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов, приборов учета.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период по содержанию общего имущества дома, выполнения текущего ремонта, обслуживания приборов учета, лифта, пожарной сигнализации, вывоз ТБО и расчета задолженности истец представил документы: государственный контракт купли-продажи квартир, справки о данных технической инвентаризации на жилое строение, протоколы общего собрания собственников, договор с дополнительным соглашением на техническое, наряд-заказы на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг (представлены в материалы дела).

Согласно расчету истца (л.д.18-52 т.1) задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> составляет 96 549 руб. 57 коп.:

- за период с 01.01.2016 по 08.03.2016: квартира №45 задолженность в сумме 2763,37 рублей; квартира №48 задолженность в сумме 2754,19 рублей; квартира №49 задолженность в сумме 2749,60 рублей; квартира №52 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №57 задолженность в сумме 2754,19 рублей; квартира №61 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №64 задолженность в сумме 2740,42 рублей; квартира №65 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №68 задолженность в сумме 2749,60 рублей; квартира №69 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №72 задолженность в сумме 2756,52 рублей; квартира №73 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №92 задолженность в сумме 2752,06 рублей; квартира №93 задолженность в сумме 2789,31 рублей; квартира №97 задолженность в сумме 2749,60 рублей; квартира №100 задолженность в сумме 2708,29 рублей; квартира №101 задолженность в сумме 2749,60 рублей; квартира №104 задолженность в сумме 2705,20 рублей; квартира №105 задолженность в сумме 2793,97 рублей; квартира №120 задолженность в сумме 2712,88 рублей;

- за период с 01.01.2016 по 09.03.2016: квартира №44 задолженность в сумме 2754,19 рублей; квартира №76 задолженность в сумме 2758,78 рублей; квартира №77 задолженность в сумме 2798,62 рублей; квартира №80 задолженность в сумме 2798,62 рублей; квартира №81 задолженность в сумме 2803,28 рублей; №84 задолженность в сумме 2747,40 рублей; квартира №85 задолженность в сумме 2793,97 рублей; квартира №88 задолженность в сумме 2752,06 рублей; квартира №89 задолженность в сумме 2793,97 рублей; квартира №108 задолженность в сумме 2752,06 рублей; квартира №109 задолженность в сумме 2758,30 рублей; квартира №112 задолженность в сумме 2712,88 рублей; квартира №113 задолженность в сумме 2798,62 рублей; квартира №116 задолженность в сумме 2752,06 рублей; квартира №117 задолженность в сумме 2752,06 рублей.

Доказательства оплаты не представлены, претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления иска в суд первой инстанции о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 399, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155,  156,  158,161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей  210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Как следует из материалов дела учреждение в спорный период времени с 01.01.2016 по 08.03.2016 и 09.03.2016 владело на праве оперативного управления жилыми помещениями – квартирами  №44, №45, №48, №49, №52, №57, №61, №64, №65, №68, №69, №72, №73, №76, №77, №80, №81, №84, №85, №88, №89, №92, №93, №97, №100, №101, №104, №105, №108, №109. №112, №113, №116, №117, №120 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управлении ФГКУ «СибТУИО».

В соответствии с сведениями из единого государственного реестра прав 09.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления за Войсковой частью 3478 квартира №45; квартира №48; квартира №49; квартира №52; квартира №57; квартира №61; квартира №64; квартира №65; квартира №68; квартира №69; квартира №72; квартира №73; квартира №92; квартира №93; квартира №97; квартира №100; квартира №101; квартира №104; квартира №105; квартира №120.

В соответствии с сведениями с сведениями из единого государственного реестра прав 10.03.2016 зарегистрировано право оперативного управления за Войсковой частью 3478: квартира №44; квартира №76; квартира №77; квартира №80; квартира №81; квартира №84; квартира №85; квартира №88; квартира №89; квартира №108; квартира №109; квартира №112; квартира №113; квартира №116; квартира №117.

Таким образом, с момента регистрации прав оперативного управления за иным лицом, прекращено право оперативного управления ответчика 1 в отношении указанных объектов с 08.03.2016 и 09.03.2016.

Истец в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества дома, выполнения текущего ремонта, обслуживания приборов учета, лифта, вывоз ТБО представил в материалы дела документы.

Согласно расчету истца задолженность за общий период с 01.01.2016 по 09.03.2016 по указанным объектам составляет 96 549 руб. 57 коп. (л.д. 18-52 т.1).?

Как следует из расчета истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет произведен истцом в соответствии с установленными в спорный период тарифами и платой за содержание жилого помещения установленной решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доказательства оплаты расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие у ответчика-1 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании  в заявленном   размере суммы задолженности с ответчика-1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в связи, с чем доводы жалобы ответчика-2 подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу требований 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления домом и общество в качестве управляющей компании, установили размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества, общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, отсутствие договорных отношений с управляющей компанией (обществом) не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-2 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у учреждения.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 мая 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года по делу №А78-17944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова