ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-881/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А76-8726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-8726/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 № ЧЧ/4/2021, срок действия до 20.01.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката, диплом),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее - ЗАО «ЧЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее - ООО «ДСК «ЗМС», ответчик), в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 в соответствии с данными межевого плана от 30.05.2022, а именно: включить в контур участка точки с координатами: 

618629.39 2323627.85 

618682.55 2323588.00 

618681.88 2323587.12 

Установить площадь земельного участка равной 19973 + 49 кв.м (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены: суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:4. Исправил реестровую ошибку и внес следующие изменения в Единый государственный реестре недвижимости: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 в соответствии с данными межевого плана от 30.05.2022 в следующих координатах характерных точек: 

618629.39 2323627.85 

618682.55 2323588.00 

618681.88 2323587.12. Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 после исправления реестровой ошибки составит 19973 кв.м с погрешностью 49 кв.м.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что результаты рассмотрения дела № А76-37503/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-37503/2022.

Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что на дату судебного заседания исковое заявление по делу №А76-37503/2022 не было принято к производству. Так, по состоянию на 17.11.2022, то есть дату продолжения судебного заседания после перерыва, исковое заявление по делу №А76-37503/2022 уже было принято к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.04.2023. ЗАО «ЧЗСМ» было предложено представить в суд апелляционной инстанции нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом наличия права распоряжения спорным земельным участком у Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а также нормативно-правовое обоснование обращения с исковыми требованиями к ООО «ДСК «ЗМС», с учетом отсутствия у указанного лица права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:695;

Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях было предложено представить в суд апелляционной инстанции копию реестрового (землеустроительного) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4;

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска было предложено представить в суд апелляционной инстанции копию реестрового (землеустроительного) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:695.

ЗАО «ЧЗСМ» представило письменное мнение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях также представило письменное пояснение, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям также были приложены дополнительные доказательства: копия кадастрового плана земельного участка, копия Распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 26.12.2005 № 2194, копия договора аренды № 380-05 от 27.12.2005, Копии свидетельств о государственной регистрации права, копия Постановления Главы г. Челябинска от 25.05.1999 № 611-П, копия договора купли-продажи № 2659 от 29.09.1997, копия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.1992 № 835-р.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились. 

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧЗСМ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4, площадью 20009 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с МТУ Росимущества (арендодатель) договора аренды земельного участка от 27.12.2005 № 380-05 (договор аренды) сроком на 49 лет. 

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.07.2017, подготовленному в рамках дела № А76-27188/2016, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:4 частично располагается нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0117002:552, принадлежащее на праве собственности ООО «ДСК «ЗМС». 

Из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-27188/2016 усматривается, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ООО «ДСК «ЗМС» нежилое помещение № 1 (сбытовое помещение 2-х этажное), общей площадью 10 586,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0117002:552, для эксплуатации которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:695, фактически располагается не только на данном земельном участке, но и еще на трех смежных земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер 74:36:0117002:4. Площадь наложения на него составляет 40 кв.м при том, что погрешность в площади самого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 – 49,51 кв.м. 

В ходе судебных заседаний по указанному делу суд неоднократно указывал, что при данных обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение ООО «ДСК «ЗМС» с иском об установлении границ земельного участка либо нескольких земельных участков. 

Как указал истец, до настоящего времени с указанным иском ответчик не обратился. 

ЗАО «ЧЗСМ» обратилось к кадастровому инженеру ФИО5, в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 был подготовлен межевой план от 30.05.2021. 

Проект границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 согласован МТУ Росимущества, КУИЗО г. Челябинска (как с собственником земельного участка), о чем имеется отметка в межевом плане. 

Поскольку в результате исправления реестровой ошибки изменяется граница находящегося в аренде у ответчика земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:695 (по границе от т. 50 до т. 1, в связи с чем образуется чересполосица от т.н 1 до т.н 3), являющимся смежным земельным участком с кадастровым номером 74:36:0117002:4, ответчику 26.02.2022 было направлено предложение подписать акт согласования местоположения границ. 

Данное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0117002:4 и 74:36:0117002:695, выражающейся в несоответствии фактических границ указанных земельных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН и предоставлением содержащихся в нем сведений, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о государственной регистрации сведений об объекте недвижимости (часть 7).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона о государственной регистрации, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

При этом в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной статьи).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной исходит из того, что значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, в связи с чем необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

По смыслу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило наложение контура объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0117002:552 на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4. 

Истец, являясь арендатором спорного земельного участка сроком на 49 лет, просил установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4. 

Как следует из искового заявления, для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0117002:552 сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:695, а также при изменении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 подлежат изменению границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:695. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4 уточненной (в границах) площадью 20 009 кв.м с разрешенным использованием «для эксплуатации производственный зданий (в том числе нежилого здания (здание складского назначения), лит. А)», расположен по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2- я, 34. 

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.09.2003. 

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03.10.2011 на основании описания земельных участков. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4 зарегистрировано за Российской Федерацией, право аренды зарегистрировано за ЗАО «ЧЗСМ», а также имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. 

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:4 находится объект недвижимости - здание с кадастровым номером 74:36:0000000:7918 площадью 681,6 кв.м с назначением «нежилое», наименованием «здание складского назначения», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на здание зарегистрировано за ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов». 

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:695 утоненной (в границах) площадью 11 773 кв.м с разрешенным использованием «производственные (промышленные) предприятия», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая 2-я, д. 36 осуществлен 26.04.2016.  

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4. 

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0117002:695 находится здание с кадастровым номером 74:36:0117002:361 площадью 3803,6 кв.м с наименованием «Корпус № 4 прессовый цех, модель типа «Кисловодск», пристрой к корпусу № 4», расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на здание не зарегистрировано. 

В целях разрешения возникшего спора и установления фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0117002:4 и 74:36:0117002:695 истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от 30.05.2021. 

Межевой план подготовлен с учетом требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393. 

Указанный межевой план согласован собственниками земельных участков в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Учитывая, что представленное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством не признано, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно принял заключение кадастрового инженера ФИО5 в целях определения спорных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт наложения границ здания ответчика на спорный земельный участок истца, определены площадь и координаты наложения, а также способы их устранения. 

Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:695, на трех смежных земельных участках, один из которых имеет кадастровый номер 74:36:0117002:4, в силу положений пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Несогласие апеллянта с отказом суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37503/2022, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, то есть приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В то же время, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-37503/2022 ответчиком подано исковое заявление об обязании ЗАО «ЧЗМС» заключить с ним и МТУ Росимущества дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 380-05 от 27.12.2005. 

Апелляционный суд полагает, что в виду специфики доводов, заявленных в рамках настоящего дела, а также предмета требований, заявленных в рамках дела № А76-37503/2022, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку преюдициальное значение для настоящего спора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, все доводы о неправомерности исковых требований ответчик мог заявить и при рассмотрении настоящего дела и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу № А76-8726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев