ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74671/20-120-568

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 08.09.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Абдуллаев Р.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка"

ответчик: Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решение от 19.03.2020г. №КЧ-Ч-9/4754

с участием: 

от заявителя:   ФИО1 (решение от 12.07.2018г.)

от ответчика:  ФИО2 (дов. от 30.12.2019г.)

установил:

АО "Торговая сеть "Аптечка" обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ФНС России от 19.03.2020г. №КЧ-Ч-9/4754 об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МИФНС России N 17 по МО применительно к положениям ст. 51 АПК РФ.

Заявитель требование поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленное требование  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, действием прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий указанных органов, должностных лиц.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от «14» июня 2018г. по делу № А40-89740/17-18-129 «Б», АО «Торговая сеть «Аптечка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129515, Москва, Москва, улица Академика Королёва, 4к4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА».

27.02.2020г. конкурсным управляющим АО «Торговая сеть «Аптечка» была подана жалоба в Центральный аппарат, согласно которой заявитель просил:

1.Признать недействительным решение МИФНС России № 17 по Иркутской области о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц № 2193850625703 от 24.10.2019г. в отношении лица АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2.Исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.10.2019г. за государственным регистрационным номером № 2193850625703 о внесении изменений в адресе юридического лица;

3.Восстановить  в ЕГРЮЛ запись №2185074184546 от  13.05.2018г.   в отношении АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В ответ на жалобу было получено письмо из ФНС России от 19.03.2020г., в соответствии с которым налоговый орган сообщил о невозможности рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В качестве обоснования, налоговый орган сослался, что ранее была подана идентичная жалоба от 30.01.2020г. вх. №029377/В. Решением ФНС России от 07.02.2020 №КЧ-4-9/1952 жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для оставления без рассмотрения первоначальной жалобы явилось отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, срок которой, налоговый орган посчитал пропущенным.

Заявитель, считая решение от 19.03.2020г. №КЧ-Ч-9/4754 не законно и руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) обратился в суд с заявленными требованиями.

Между тем, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации в силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации установлен главой VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

Абзацем первым пункта 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 Закона № 129-ФЗ, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Законом № 129-ФЗ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, препятствует повторному обращению лица с жалобой.

ФНС России сообщает о поступлении 30.01.2020 (вх. № 029377/В) жалобы конкурсного управляющего АО «Торговая сеть «Аптечка» ФИО1 (далее - Заявитель, ФИО1, Конкурсный управляющий) от 30.01.2020 № 1, подписанной представителем Заявителя по доверенности ФИО3, на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области (далее - Инспекция), на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, Реестр) 24.10.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2193850625703, в соответствии с которой адресом (местом нахождения) Акционерного общества «Мособлфармация» является адрес: 664002, 

<

...> (далее - Запись от 24.10.2019), (далее - Жалоба № 1).

ФНС России на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ по Жалобе № 1 принято решение от 07.02.2020 № КЧ-4-9/1952® об оставлении ее без рассмотрения (далее - Решение № КЧ-4-9/1952®).

При вынесении Решения № КЧ-4-9/1952@ Федеральной налоговой службой учтено, что в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, а доказательств того, что Конкурсному управляющему стало известно о Записи от 24.10.2019 позднее срока ее внесения в Реестр, Заявителем в Жалобе № 1 не приведено, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о подаче указанной жалобы ФИО1 в ФНС России после истечения срока ее подачи, установленного Законом № 129-ФЗ.

В свою очередь, Жалоба № 1 не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Вместе с тем, Федеральной налоговой службой 27.02.2020 и 10.03.2020 (вх. № 060362/В и вх. № 029377/В соответственно) получены жалоба Конкурсного управляющего от 27.02.2020 № 11 на решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена Запись от 24.10.2019, с приложением заявления данного лица о восстановлении срока на подачу указанной жалобы (далее - Жалоба № 11), а также направленная письмом Заявителя от 10.03.2020 № 2 аналогичная Жалобе № 11 жалоба ФИО1 (далее - Жалобы).

ФНС России в ответ на Жалобы Конкурсному управляющему направлено письмо от 19.03.2020 № КЧ-4-9/4754®, из которого следует, что у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для рассмотрения Жалоб Заявителя по существу, поскольку в силу пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ Решение № КЧ-4-9/1952@, принятое по Жалобе № 1 идентичной Жалобам, является препятствием для обращения ФИО1 с Жалобами, (далее - Письмо № КЧ-4-9/4754@).

Кроме того, ФНС России письмом от 07.04.2020 № КЧ-4-9/5842@, направленным Конкурсному управляющему в ответ на заявление данного лица от 26.03.2020 № 3 (вх. № 092978/В от 26.03.2020) о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена Запись от 24.10.2019, ФИО1 сообщено о Решении № КЧ-4-9/4754@ и Письме№ КЧ-4-9/4754@, а также указано на нарушение Заявителем установленного пунктом 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ порядка представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в соответствии с которым заявление данного ходатайства осуществляется одновременно с представлением такой жалобы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела  и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному "правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов каким-либо ненормативным правовым актом, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Проверив на соответствие  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  заявление Конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" о признании недействительным решения ФНС России от 19.03.2020г. №КЧ-Ч-9/4754 об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" ФИО1,  - оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.А.Блинникова