СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15227/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-57639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб – конференции (онлайн-заседания)) – ФИО2, паспорт, доверенность № 71 от 01.09.2021, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-57639/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных материалов» (далее – истец, общество «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, общество «Уралстроймонтаж») о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 2 648 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 26.10.2023 в размере 99 954 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  22.11.2023  требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 648 980 руб. долга, 99 954 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 745 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. 

Ответчик не согласен с определением даты начала исчисления процентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом неверно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика не ранее 22.08.2023, то есть по истечении семи дней с даты отметки органа почтовой связи о возврате почтового отправления, содержащее претензию об оплате поставленного товара. Ответчик определяет начало исчисление процентов с 22.08.2023 по 26.10.2023 размер процентов составляет 60 309 руб. 65 коп. 

Так как ответчик в апелляционной жалобе выражает на несогласие с решением в части взыскания процентов и не настаивал на пересмотре решения в полном объеме, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно поступившим заявкам в адрес ответчика от истца была отгружена продукция:

17.12.2021 асфальтобетонная смесь горячая, мелкозернистая, плотная, тип Б, марка II на сумму 469 680 руб. 

26.12.2021 асфальтобетонная смесь, пористая, мелкозернистая для нижних слоев на сумму 2 179 300 руб.

Согласно акту серки взаимных расчетов за период с декабря 2021 по декабрь 2022, подписанного обеими сторонами, у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме 2 648 980 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом  в  адрес  ответчика  направлялась  претензия № 1 от  10.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований, не оспаривая факта поставки и принятия товара, просрочки его оплаты. Вместе с тем ответчик  полагал, что обязанность по оплате товара возникла не ранее 22.08.2023. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции при рассмотрении спора квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи товара, установил факт поставки товара, который был получен ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты товара суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 26.10.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается УПД №689 от 17.12.2021, №693 от 26.12.2021, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В связи с просрочкой по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.07.2023 по 26.10.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определил период просрочки с 20.07.2023. 

Обосновывая начальную дату начисления процентов с указанной даты, истец пояснил, что поскольку договор поставки сторонами не заключен, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения в виде разовых сделок купли-продажи товара, что не позволяет определить срок исполнения обязанности покупателем, вместе с тем предполагается, что обязательство должно  быть  исполнено в течение семи дней, т.е. в разумный срок, исходя из ч. 2 ст. 314 ГК РФ, истец предусмотрел разумный срок на оплату товара со дня, следующего за днем истечения семи дней, с даты доставки претензии в место вручения. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 22.08.2023 по истечении семи дней с даты возврата почтового отправления, содержащее требование об оплате задолженности по причине истечения срока хранения, , судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, получение товара должником является основанием для возникновения обязательства по его оплате. 

Как было указано выше, нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в случае отсутствия согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-57639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева