АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19844/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.10.2014)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу 

взыскатель - ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600084810, дата государственной регистрации: 03.09.2018)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии в заседании:

 в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  ФИО3 №25013/22/17760 от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства №278051/21/25013-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №25013/22/1308389 от 25.10.2022 следующих исправлений: неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 по 27.09.2022 составляет 213 000 руб.

Определением суда от 27.12.2022 в связи с  уходом в почётную отставку произведена замена судьи Е.И. Андросовой на судью М.С. Кирильченко. 

Стороны извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

Заявитель по тексту заявления указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 №25013/22/1454758 от 07.11.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 25013/22/1308389 от 25.10.2022 не соответствует нормам законодательства, является необоснованным и незаконным, нарушающим его  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что расчет неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 г. по делу № А51-16281/2020 за период с 19.07.2022 г. по 27.09.2022 г., произведенный приставом, является арифметически неверным.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что  судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в виде взыскания судебной неустойки за период до даты вступления в законную силу определения от 19.07.2022 об изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от 29.12.2022 Арбитражным судом Приморского края судебная неустойка в размере 1494000 руб. учтена в рамках мирового соглашения по гражданскому делу № А51-16281/2020.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020  по делу № А51-16281/2020 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Вершина» были удовлетворены полностью, а именно: Арбитражный суд Приморского края обязал Ответчика в течение 2 (двух) месяцев устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда № 03/18 от 19.03.2:018 г. путем выполнения следующих работ: Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2; Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2; Устройство лесов в объеме 350 м2; Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70; Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика; Устройство парапетов и примыканий в объеме 157 м2. В случае неисполнения вышеуказанного решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного решения 30.07.2021 судом выдан исполнительный  лист ФС № 020323393.

На основании указанного исполнительного лица постановлением от 16.08.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 278051/21/25013-ИП.

19.07.2022 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 с присужденной Ответчику обязанности устранить недостатки работ, выполненных по Договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

25.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление № 25013/22/1308389 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 18.05.2021  по 18.07.2022) составляет 1281000,00 руб.

03.11.2022  судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/17760 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, согласно которого произведена замена основного предмета исполнения по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-16281/2020. Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "Вершина" в пользу ФИО2, составляет 5468866.80 руб.

07.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1454758 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 19.07.2022 г. по 27.09.2022 г.) составляет 213000,00 руб.

29.12.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Вершина".

10.01.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 о внесении изменений и дополнений в ранее вынесенное постановление, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы ООО «Вершина» обратилась в суд с рассматриваем заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предъявление взыскателем исполнительного листа от 30.07.2021  ФС№020323393, выданного Арбитражным судом Приморского края, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона N229-ФЗ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020  по делу № А51-16281/2020 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Вершина» были удовлетворены полностью, а именно: Арбитражный суд Приморского края обязал Ответчика в течение 2 (двух) месяцев устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда № 03/18 от 19.03.2:018 г. путем выполнения следующих работ: Демонтаж подсистемы в объеме 513 м2; Демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2; Устройство лесов в объеме 350 м2; Демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: Биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70; Монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика; Устройство парапетов и примыканий в объеме 157 м2. В случае неисполнения вышеуказанного решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании указанного решения 30.07.2021 судом выдан исполнительный  лист ФС № 020323393 и возбуждено исполнительное производство от 16.08.2021  № 278051/21/25013-ИП.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу А51-16281/2020 было остановлено без изменения постаныванием Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, вступило в законную силу 17.05.2021.

Неустойка начала исчисляться судебным  приставом исполнителем с 18.05.2021

19.07.2022 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 с присужденной ответчику обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 5 468 866 рублей 80 копеек.

25.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление № 25013/22/1308389 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 18.05.2021  по 18.07.2022) составляет 1281000,00 руб.

Определение суда от 19.07.2022 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края,  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Соответственно, в рассматриваемом случае, неустойка должна быть начислена судебным приставом исполнителем с 19.07.2022 по 04.10.2022

Судом установлено, что 07.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1454758 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда (период с 19.07.2022 по 27.09.2022) составляет 213000,00 руб.

Нарушений в начислении неустойки в части периодов и начисления и суммы судом не установлено.

Исходя из определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу следует, что поскольку судом принято определение от 19.07.2022 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 с присужденной судом ООО "Вершина" обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018 на взыскание денежных средств с ООО "Вершина" в пользу ИП ФИО2 в размере 5468866.80 руб., судебная неустойка в период после изменения способа исполнения решения суда начислению не подлежит.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в виде взыскания судебной неустойки за период до даты вступления в законную силу определения от 19.07.2022 об изменении способа исполнения решения суда, т.е. до 04.10.2022. Судебный пристав прекратил начисление неустойки 27.09.2022

Далее, 29.12.20222 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Вершина". Судом установлено, что сумма неустойки в размере 1494000 руб. включена в указанное определение, что свидетельствует о правомерности действий судебного  пристава по начислению неустойки за указанный период.

Тот факт,  что судебным приставом исполнителем вносились изменения и дополнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, а не выносились отдельные постановления,  не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ООО «Вершина» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Кирильченко М.С.