СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17666/2017-ГКу

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А50-25811/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Лысьвастроймонтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,  

по делу № А50-25811/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (ОГРН 1055905924315, ИНН 5918017215)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (далее – ответчик, общество «Лысьвастроймонтаж») о взыскании 103 847 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также 4 590 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2017 по 03.08.2017.

Арбитражным судом иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с дополнительными пояснениями от 03.10.2017 последний просит взыскать с ответчика 5 720 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, а также 4 927 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2017 по 17.08.2017. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение суммы иска принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) иск удовлетворен. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель,  арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты в материалы дела дополнительные пояснения и уточнение суммы иска, представленные истцом за пределами сроков, установленных для представления доказательств, отзыва на исковое заявление, иных документов. Кроме того, по мнению ответчика,  судом первой инстанции сделаны неверные выводы о незаключенности договора ресурсоснабжения № 6931, несвоевременности оплаты полученной электроэнергии и соответствии расчета неустойки положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что предъявление последнему корректировок, произведенных населению до заключения договора ресурсоснабжения, то есть до 01.01.2017, находится за рамками исковых требований и не входит в предмет доказывая по данному иску.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истцом в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Лысьвастроймонтаж» и расположенные по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Гайдара, 3, 13, 32, улица Куйбышева, 3, 5, 7, улица Энгельса 33, 35, 37, осуществлена поставка электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 103 847 руб. 12 коп., выставлены счета-фактуры, составлены акты электропотребления.

Поскольку ответчиком принятая электроэнергия не оплачена, общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в спорный период; правомерности требования о взыскании законной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Как предусмотрено пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю (пункты 42, 43 Правил № 354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Стоимость услуг электроснабжения определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 40-э, от 30.12.2016 № 50-э, от 30.12.2016 № 59-э. 

Поскольку факт поставки в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела реестрами снятия показаний счетчиков, актами электропотребления, расчет объема электрической энергии и ее стоимости является верным, ответчиком произведена оплата долга в сумме 97 592 руб. 15 коп., задолженность в размере 5 270 руб. 20 коп. не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что между сторонами не урегулированы разногласия по объему электрической энергии, а именно: истец не вправе предъявлять ответчику корректировки, произведенные населению до заключения договора ресурсоснабжения (на содержание общего имущества многоквартирных домов), то есть до 01.01.2017. Обязанность управляющей организации оплачивать объем коммунального ресурса на общедомовые нужды не ставится в зависимость от заключения договора ресурсоснабжения; доказательств иного размера задолженности ответчик суду не представил; факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «Лысьвастроймонтаж» обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2017 по 17.08.2017 составляет 4 927 руб. 50 коп. 

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаключенности договора ресурсоснабжения № 6931, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство (заключенности или незаключенности договора) не имеет правового значения. Фактически поставленная на общедомовые нужды электроэнергия подлежит оплате управляющей организацией в любом случае независимо от наличия заключенного договора (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты в материалы дела дополнительные пояснения и уточнение суммы иска, представленные истцом за пределами сроков, установленных для представления доказательств, отзыва на исковое заявление, иных документов, также не принят апелляционным судом ввиду того, что принятие дополнительных пояснений, содержащих уточнение в части уменьшения суммы иска, не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и права ответчика не нарушило.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 23.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) по делу № А50-25811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Н.А. Иванова