СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1710/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-14303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года

по делу № А60-14303/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ек-мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2022, диплом; 

от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 28.03.2022, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Мастер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 370 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт закупки, а также последующей поставки и монтажа дверей металлических противопожарных остекленных; наименование товара в товарной накладной от 15.05.2020 №12 не соответствует наименованию товара, приобретенного ответчиком у ООО «Металл-Форд» (УПД от 01.05.2020 №44). Товарные накладные от 15.05.2020 №12, 13, 14, 16 подписаны от имени ООО «АСК «АППАРАТ» ФИО5, в то время как полномочий на принятие указанных документов и их подписание ООО «АСК «АППАРАТ» ему не выдавало, такого работника никогда в штате истца не было. Иных документов, подписанных таким лицом, которые приняты ООО «АСК «АППАРАТ», в материалах дела нет. Работы, указанные в акте КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 1 126 733 руб. по договору №А1-01/20 от 14.01.2020 и в акте КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 461 827 руб. по договору №А2-03/20 от 05.03.2020, а также справки КС-3 №1, истцом не приняты. Представленные третьим лицом (основным заказчиком) акт от 30.10.2020 подписан с замечаниями по объемам выполненных работ, при этом представитель третьего лица в судебных заседаниях поясняла, что не приняты объемы выполнения работ по противопожарным дверям. 

Совместно с апелляционной жалобой истец направил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЭкспертПлюс», поставив перед экспертом следующие вопросы: 

«1. Выполнены ли ООО «ЕК-Мастер» работы по договору №А2-03/20 «на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>» от 05.03.2020 в объеме, установленном соответствующим договором и техническими заданиями к нему.? Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах. В случае наличия недостатков (дефектов) указать их перечень, причины возникновения, а также характер недостатков (существенный/несущественный, устранимый/неустранимый) и стоимость их устранения. 

2. Если объем работ по договору №А2-03/20 «на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>» от 05.03.2020 не соответствует объемам, указанным в договоре и техническом задании к нему, то указать какие работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме. 

3. Если объем работ по договору №А2-03/20 «на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>» от 05.03.2020 соответствует объемам указанным в соответствующих договорах и технических заданиях к ним, то определить соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, и технического задания к нему, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства, специальным строительным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ? Если качество работ не соответствует, то указать в чем заключаются выявленные несоответствия со ссылкой на условия договора, технического задания, проектную документацию, требования специальных нормативных актов. 

4. Соответствуют ли материалы (изделия) использованные ООО «ЕК-Мастер» при выполнении работ по договору №А2-03/20 «на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельностоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>» от 05.03.2020 условиям (товарным характеристикам) указанным в договоре и приложениям к нему, проектной документации.»

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о  назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и отклонено протокольным определением от 26.04.2022 по следующим причинам. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент невозможно достоверно определить какие работы по установке монтажу оконных и дверных конструкций на объекте выполнялись именно ответчиком с учетом привлечения к выполнению работ нескольких подрядных организаций, а учитывая невозможность выделения результата работ общества «ЕК-Мастер» из общей массы работ на объекте, судебная экспертиза приведет к затягиванию производства по делу. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки собранных по делу доказательств, осуществленной в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

Применительно к ст.ст.64, 66, 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы осуществляется арбитражным судом с целью обеспечения возможности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявленного иска, характер доводов сторон и объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам будет способствовать установлению обстоятельств, значимых для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключены: 

договор от 14.01.2020 №А1-01/20 на выполнение работ по производству и монтажу оконных конструкций на объекте: капитальный ремонт стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>; цена договора – 720 000 руб.; срок окончания работ – 30.06.2020; 

договор от 05.03.2020 №А2-03/20 на выполнение работ по производству и монтажу дверных конструкций на объекте: капитальный ремонт стационарного отделения паллиативной помощи ГАУЗ СО «ОДКБ» (Отдельно-стоящее строение с пристроем. Назначение: нежилое. Литер: А) по адресу: 

<

...>; цена договора – 690 750 руб. 87 коп, срок окончания работ – 30.06.2020.

Сопроводительным письмом от 21.05.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акт КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 1 126 733 руб. по договору №А1-01/20 от 14.01.2020, акт КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 461 827 руб. по договору №А2-03/20 от 05.03.2020, а также справки КС-3 №1. 

Письмом от 11.06.2020 заказчик возвратил вышеуказанные акты приемки без подписания, указав на недостатки в их оформлении, внутреннее противоречие, а также непредставление исполнительной документации, копии паспортов (сертификатов соответствия) на продукцию. 

В период с 16.01.2020  по 02.07.2020 заказчик  перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму  1 588 560 руб. платежными поручениями от 16.01.2020 №35 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2020 №43 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2020 №273 на сумму 160 000 руб., от 16.03.2020 №305 на сумму 520 000 руб., от 27.03.2020 №365 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2020 №384 на сумму 77 560 руб., от 16.04.2020 №427 на сумму 250 000 руб., от 02.07.2020 №693 на сумму 31 000 руб.

Письмом от 27.11.2020 заказчик, указывая, что работы по договорам от 14.01.2020 №А1-01/20 и от 05.03.2020 №А2-03/20 не выполнены и не сданы, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договоров по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ, и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 588 560 руб. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в  связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылался на надлежащее исполнение договорных обязательств, передачу результата работ заказчику, наличие подписанных сторонами товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов, а также оформленных и направленных в адрес заказчика актов приемки, от подписания которых заказчик необоснованно отказался. 

В ходе рассмотрения дела заказчик уменьшил размер исковых требований с 1 588 560 руб. до 476 370 руб. 70 коп. (ходатайство от 27.10.2021), пояснив, что указанная сумма складывается из сумм, указанных в товарных накладных от 15.05.2020 №12, №13, №14, №16, которые, по мнению заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, гл.60 ГК РФ и исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Доказывая наличие правовых и фактических оснований для получения спорных денежных средств (476 370 руб. 70 коп.), ответчик, среди прочего, представил в материалы дела товарные накладные от 15.05.2020 №№12, 13, 14, 16  на общую сумму 476 370 руб. 70 коп. 

Представленные ответчиком документы содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями, отметок о наличии замечаний относительно объема, стоимости и качества работ (товара) не содержат. 

Истец в рамках апелляционного производства настаивает на том, что товарные накладные от 15.05.2020 №12, 13, 14, 16 подписаны от имени ООО «АСК «АППАРАТ» ФИО5, в то время как полномочий на принятие указанных документов и их подписание ООО «АСК «АППАРАТ» ему не выдавало, такого работника никогда в штате истца не было. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заказчик, ссылающийся не порочность представленных подрядчиком товарных накладных, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность собственных доводов, не представил, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Отклоняя доводы заказчика об отсутствии в его штате сотрудника ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо подписей, товарные накладные скреплены печатью заказчика. 

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Заказчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

При наличии в материалах дела товарных накладных, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащих подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недостоверности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ). 

Таким образом, именно заказчик обязан доказывать ошибочность принятия (учитывая также положения ч.3 ст.720 ГК РФ), фактическое невыполнение подрядчиком спорных работ, в том числе по причине их выполнения иными лицами. 

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих доводов заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. 

В рассматриваемом случае действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств, в частности, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в представленных ответчиком документах, не выполнены либо выполнены иными лицами, не представлено, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заказчика о ненадлежащем выполнении ответчиком работ, наличии недостатков и направленное на подтверждение соответствующих обстоятельств ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 21.05.2021 подрядчик направил заказчику для подписания акт КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 1 126 733 руб. по договору №А1-01/20 от 14.01.2020, акт КС-2 №1 от 01.09.2020 на сумму 461 827 руб. по договору №А2-03/20 от 05.03.2020, а также справки КС-3 №1. 

Письмом от 11.06.2020 заказчик возвратил вышеуказанные акты приемки без подписания, указав на недостатки в их оформлении, внутреннее противоречие, а также непредставление исполнительной документации, копии паспортов (сертификатов соответствия) на продукцию.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. 

При этом основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Однако приведенные в письме от 11.06.2020 причины отказа от приемки работ не связаны с обстоятельствами, поименованными в ч.6 ст.753 ГК РФ, замечаний относительно качества выполненных работ и пригодности их результата к использованию в письме от 11.06.2020 заказчиком заявлено не было. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, а сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы регламентированы статьей 724 ГК РФ, предполагающей также необходимость уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что после подписания товарных накладных от 15.05.2020, равно как и после передачи результата работ основному заказчику, истец предъявлял ответчику какие-либо требования относительно качества выполненных работ (изготовленных конструкций), требовал устранения соответствующих недостатков, а ответчик от исполнения соответствующих требований безосновательно уклонился (ст.723 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, письмо от 27.11.2020 не может быть принято в качестве уведомления о ненадлежащем качестве работ, поскольку названным письмом заказчик заявил об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.715 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, в также принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого иска и учитывая, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца спорных денежных средств, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу №А60-14303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

Н.П. Григорьева